Приговор по делу № 1-243/2018 от 16.05.2018

Дело № 1-243/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре И.В. Тележниковой,

с участием: государственного обвинителя Говорова А.С.,

подсудимого Дубова С.В.

и его защитника – адвоката Туркина С.А., представившего ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Дубова С.В., ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу , под домашним арестом

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Дубов С.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – ГУФСИН России по Республике Коми) , Дубов С.В. назначен на должность начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-29), расположенного по адресу: ул. Лермонтова, д. 3, пст. Нижний Доманик, г. Ухта, Республика Коми.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-29, утвержденной начальником ГУФСИН России по Республике Коми , с которой Дубов С.В. ознакомлен <...> г., последний являлся должностным лицом государственного учреждения, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в исправительном учреждении, осуществлял полномочия по управлению и координации работы учреждения, в том числе и по финансово-хозяйственной части.

На основании приказа начальника ГУФСИН России по Республике Коми , Т., уголовное дело в отношении которой прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вследствие акта об амнистии, с <...> г. назначена на должность главного бухгалтера ФКУ ИК-29, расположенной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-29, утвержденной начальником ФКУ ИК-29 Дубовым С.В. <...> г., с которой Т. ознакомлена <...> г., последняя являлась должностным лицом и как представитель власти была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в исправительном учреждении, осуществляла полномочия по ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения.

В период времени с <...> г. по <...> г., Дубов С.В., являясь должностным лицом, находясь на территории города Ухта Республики Коми, действуя из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, желая облегчить себе и подчиненным задачу по ремонту и содержанию помещений в ФКУ ИК-29 и избежать обязательных процедур приобретения материальных ценностей и оплаты услуг, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и тем самым повысить степень качества своей работы, а также поднять свой авторитет среди подчиненных, злоупотребляя своими должностными полномочиями, решил использовать денежные средства, предусмотренные на выплату заработной платы сотрудникам учреждения, не по назначению, а на повышение уровня материального оснащения вверенного учреждения, а также на оплату услуг и приобретение материальных ценностей.

Реализуя преступный умысел, Дубов С.В., находясь в помещении ФКУ ИК-29, расположенной по адресу: ул. Лермонтова, д. 3, пст. Нижний Доманик, г. Ухта, предложил главному бухгалтеру Т. разработать механизм вывода денежных средств из бюджета ФКУ ИК-29 под видом стимулирующих выплат (премий). Т., действуя из личной заинтересованности, с целью поддержания доверительно-дружеских отношений с Дубовым С.В. и исключения конфликтных ситуаций с ним, для дальнейшего благоприятного прохождения службы на руководящей должности, согласилась на предложение последнего. Тем самым, Дубов С.В. и Т. вступили в преступный сговор по незаконному изъятию денежных средств из бюджета ФКУ ИК-29 и довели до сведения получателей денежных средств информацию о том, что указанная премия выплачивается им для обеспечения возможности приобретения материальных ценностей и оплату услуг в интересах ФКУ ИК-29.

Кроме того, Дубов С.В., действуя согласованно с Т., решил возместить из бюджета ФКУ ИК-29 заместителю начальника ФКУ ИК-29 А.Р. его затраты в сумме 60000 рублей, понесенные им в результате привлечения к административной ответственности по ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы.

Продолжая преступный умысел, Дубов С.В. и Т., находясь в помещении ФКУ ИК-29 по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласовано, используя служебные полномочия, в период с <...> г. по <...> г. давали указания подчиненным работникам издавать приказы о поощрении сотрудников ФКУ ИК-29, которые Дубов С.В., либо лицо его замещающее и не знающее об его преступных намерениях, подписывали, а Т. своей подписью согласовывала, в том числе:

- приказ о поощрении работников № .... от <...> г., согласно которому Г.С., Д.Т., М.О., П.А., С.О. была перечислена премия, из которой каждая из указанных лиц по 3000 рублей вернула Дубову С.В.;

- приказ о поощрении сотрудников ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Республике Коми № .... от <...> г. и платежная ведомость № .... от <...> г., согласно которым А.А. была начислена, но ей не получена премия в размере 3480 руб.; Б.Л. была начислена, но ей не получена премия в размере 6960 руб.; Б.И. была начислена, но им не получена премия в размере 3480 руб.; Д.И. была начислена, но ей не получена премия в размере 3480 руб.; А.Н. была начислена, но им не получена премия в размере 6960 руб.; К.Т. была начислена, но им не получена премия в размере 3480 руб.; К.В. была начислена, но ей не получена премия в размере 6960 руб.; К.К. была начислена, но ей не получена премия в размере 6960 руб.; К.. была начислена, но ей не получена премия в размере 6960 руб.; К.Ш. была начислена, но ей не получена премия в размере 3480 руб.; Лебедеву Р.В. была начислена, но им не получена премия в размере 3480 руб.; Л.И. была начислена, но им не получена премия в размере 6960 руб.; Л.В. была начислена, но им не получена премия в размере 5220 руб.; Т. была начислена, но ей не получена премия в размере 6960 руб.; Ш.Д. была начислена, но им не получена премия в размере 6960 руб.;

- приказ о поощрении сотрудников отдела охраны № .... от <...> г., а также платежная ведомость № .... от <...> г., согласно которым Б.В. была начислена, но им не получена премия в размере 6960 руб.; В.Г. была начислена, но им не получена премия в размере 6960 руб.; Г.В. была начислена, но им не получена премия в размере 6960 руб.; Д.С. была начислена, но им не получена премия в размере 6960 руб.; М.В. была начислена, но им не получена премия в размере 6960 руб.; Н.К. была начислена, но им не получена премия в размере 6960 руб.; Т.В. была начислена, но им не получена премия в размере 6960 руб.;

- приказ о поощрении К.К. и Т. № .... от <...> г., согласно которому последним была начислена премия, из которой К.К. и Т. по 3000 рублей каждая передали Дубову С.В.;

- приказ о поощрении работников № .... от <...> г., согласно которому Г.С., Д.Т.., П.А., С.О. была перечислена премия, из которой каждая из указанных лиц по 3000 рублей вернула Дубову С.В.;

- приказ о поощрении сотрудников ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Республике Коми № .... от <...> г., согласно которому П.А., К.К., Г.С., Д.Т., М.О., С.О. была перечислена премия, из которой каждая из указанных лиц по 3000 рублей вернула Дубову С.В.;

- приказ о выплате денежных средств за счет экономии в конце 2014 г. № .... от <...> г., а также платежная ведомость № .... от <...> г., согласно которым Г.В. была начислена, но фактически им не получена премия в размере 28000 руб.; И.Н. была начислена, но фактически им не получена премия в размере 29000 руб.; К.Т. была начислена, но фактически им не получена премия в размере 29000 руб.; Л. была начислена, но фактически ей не получена премия в размере 35000 руб.; Б. была начислена, но фактически ей не получена премия в размере 35000 руб.; С. была начислена, но фактически им не получена премия в размере 29000 руб.; Ю. была начислена, но фактически им не получена премия в размере 29000 руб.; Т.В. была начислена, но фактически им не получена премия в размере 28000 руб.

В результате использования разработанной и введенной Дубовым С.В. и Т. противоправной системы дополнительных премий, на основании указанных выше приказов, в период времени с <...> г. по <...> г. вышеуказанные сотрудники ФКУ ИК-29 необоснованно получали дополнительную премию, которая тратилась на приобретение материальных ценностей и оплату услуг в интересах ФКУ ИК-29, а также на возмещение административного штрафа А.Р., либо Дубовым С.В. по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Дубова С.В. и Т., в период времени с <...> г. по <...> г. указанным выше сотрудникам ФКУ ИК-29 в общей сложности необоснованно начислено в виде дополнительных премий не менее 423500 руб.

Вышеуказанные противоправные действия Дубова С.В. и Т. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФКУ ИК-29, выразившееся в грубом нарушении финансовой дисциплины в указанном учреждении, использовании целевых средств не по прямому назначению, а также в создании условий для бесконтрольного пользования и распоряжения бюджетными денежными средствами. Кроме того, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов государства, поскольку привели к нарушению установленной законодательством процедуры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, а также к необоснованному расходованию средств из бюджета ФКУ ИК-29 на сумму не менее 423500 рублей.

Он же в период времени с <...> г. по <...> г., находясь на рабочем месте в помещении ФКУ ИК-29, расположенной по адресу: ул. Лермонтова, д. 3, пст. Нижний Доманик, г. Ухта, являясь начальником данного учреждения, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему средств, используя свое служебное положение, осознавая, что явно неравномерно распределяет годовую экономию, предусмотренную для всех сотрудников ФКУ ИК-29, зная, что подчиненные ему заместители и заместитель главного бухгалтера передадут ему часть своей премии, подписал кадровые и бухгалтерские документы о начислении премий в явно завышенном размере, часть из которой была передана Дубову С.В., а именно:

- приказ о выплате премии работникам учреждения по итогам <...> г. № .... от <...> г. К.К., Т., А.Р. по 100000 рублей каждому, из которых указанные лица денежные средства в размере 100000 рублей передали Дубову С.В.;

- приказ о выплате премии работникам учреждения по итогам <...> г. № .... от <...> г. К.К. и Т. в размере 184000 рублей каждой, А.Р. и М.Д. по 211000 рублей каждому, из которых указанные лица денежные средства в размере 200000 рублей передали Дубову С.В.;

- приказ о выплате денежных средств за счет экономии в конце <...> г. № .... от <...> г. К.К. и Т. в размере 255 875 рублей каждой, А.Р., М.Р., и М.Д. и Н.К. по 300000 рублей каждому, из которых указанные лица денежные средства в размере 300000 рублей передали Дубову С.В.

Таким образом, в указанный период времени Дубов С.В. получил 600000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФКУ ИК-29 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Дубов С.В. вину в совершении преступлений в ходе предварительного следствия и судебного заседания признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены. Подсудимый Дубов С.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вина подсудимого Дубова С.В., в совершении преступных деяний подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к тяжкому и средней тяжести преступлениям, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из двух преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по ч. 1 ст. 285 УК РФ – изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; по ч. 3 ст. 160 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из двух преступлений – наличие ведомственных наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, связанного с длительностью противоправного поведения подсудимого и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что по ч. 1 ст. 285 УК РФ установлено обстоятельство, отягчающее наказание, также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Дубову С.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Дубов С.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства, настоящему и предыдущему месту работы исключительно с положительной стороны, имеет ведомственные награды, принимая во внимание его состояние здоровья и семейное положение, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом изложенного считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничений свободы.

Между тем, как следует из предъявленного Дубову С.В. обвинения при совершении преступлений он занимал должность начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Республике Коми, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти и использовал свое служебное положение при совершении преступлений, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ по каждому из двух преступлений суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

С учетом вышеизложенного, а также требований Особенной части УК РФ оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, размер наказания по каждому из двух преступлений назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 160 УК РФ также и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Дубова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ сроком на 1 год с лишением права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дубову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав Дубова С.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации и проведения профилактической работы в указанный орган 1 раз в месяц.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дубова С.В. под стражей , и под домашним арестом .

Меру пресечения Дубову С.В. в виде домашнего ареста – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий