Решение по делу № 2-2633/2016 ~ 01754/2016 от 07.04.2016

№ 2-2633/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 августа 2016 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисилева В.Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы УТС, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Киселеву В.Ю. и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Журавлевой Т.А..

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Журавлевой Т.А. Правил дорожного движения РФ. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия №). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ответчик получил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты истцу, однако по настоящее время ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил письменную претензию истца с требованием в добровольном порядке оплатить сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика, но данное требование ответчиком исполнено не было. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на подготовку копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Также истец указал, что в результате незаконных действий ответчика по не возмещению ущерба, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако, ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по подготовке копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца Полосухин Е.В. уточнил заявленные исковые требования на основании проведенных по делу судебных оценочных экспертиз. Просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по подготовке копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Киселев В.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в целях возмещения ущерба, но по настоящее время ответчик никаких выплат не произвел.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Журавлева Т.А., представитель ЗАО «МАКС», привлеченный судом (л.д.№), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Полосухина Е.В., изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Киселеву В.Ю. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлевой Т.А. и принадлежащий Журавлеву Д.А.(л.д.№)

Согласно представленного в суд свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Киселеву В.Ю. (л.д.№)

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (две правые двери, правый порог).

Факт, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием указанных автомобилей подтвержден составленным по факту ДТП административным материалом и не оспаривался сторонами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Журавлева Т.А., которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушила правила проезда перекрестков. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и в результате допустила столкновение. Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.№).

Таким образом, между действиями Журавлевой Т.А., нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Журавлевой Т.С., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №), риск гражданской ответственности Киселева В.Ю. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№), в подтверждение чего страховщиком выдан полис №. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, судом считается доказанным.

За возмещением ущерба Киселев В.Ю. в соответствии с требованиями закона обратился к своему страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), направив необходимый пакет документов посредством почтового отправления, страховщиком указанные документы получены ДД.ММ.ГГГГ (№). Но страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Киселевым В.Ю. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были назначены судебные экспертизы, производство которых были поручены эксперту ИП ФИО8

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при полученных повреждениях с учетом естественного износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям, выполненными экспертом ИП ФИО8, поскольку экспертизы мотивированы, обоснованы, проведены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. Требования Киселева В.Ю. о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости уточнены на основании проведенных оценочных экспертиз.

Представленный истцом отчет об оценке повреждений фактически подтверждает объем полученных повреждений, вместе с тем в нем произведен не полный анализ рынка, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключений эксперта Кобыляева, в связи с чем, необходимость в оценке заключения ФИО3 отпала.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Журавлевой Т.А., являющейся владельцем источника повышенной опасности, Киселеву В.Ю., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также имела место утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена не была, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования Киселева В.Ю. обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (по заявленным требованиям) и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Киселева В.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева В.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора Киселева В.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей и взыскивает их с ответчика.

При рассмотрении дела Киселев В.Ю. понес расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которая выдана для ведения дела конкретного дела по взысканию страхового возмещения. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисилева В.Ю. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кисилева В.Ю. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не выплаченное страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению копии отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 18 августа 2016 года.