Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-297/2020             УИД 66RS0009-01-2020-002317-09                копия

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                                 г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина ФИО5 к Баранову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Верейкин ФИО7. (далее – ИП Верейкин ФИО8 обратился в суд к Баранову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2015 между ООО «Займ Экспресс» и Барановым ФИО19. составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: 9000 рублей – сумма займа, 15 календарных дней срок займа, 730,00 % годовых проценты за пользование денежными средствами.

Сумма займа получена ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.3. договора займа от 20.04.2015 в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

30.06.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным ФИО10 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 20.04.2015 с ответчиком.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Ответчиком были произведены оплаты: 05.06.2015 – 1000 рублей, 12.06.2015 – 1000 рублей, 24.06.2015 – 1500 рублей, 10.07.2015 – 3000 рублей, 07.08.2015 – 3000 рублей, 04.03.2016 – 2000 рублей, 03.04.2016 – 2000 рублей, 12.10.2016 – 1000 рублей, которые были зачислены в счет погашения начисленных процентов за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа – 9000 рублей, проценты по договору займа 45 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

В судебном заседании истец ИП Верейкин ФИО11., участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Ответчик Баранов ФИО12. в заседание суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом по месту регистрации, которую сохраняет на момент рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.04.2015 ООО «Займ Экспресс» передал взаймы ответчику денежную сумму в размере 9 000 руб., срок возврата займа – не позднее 05.05.2015, под 730,00 % годовых, подтверждением чего является договор займа (л.д. 8-9).

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено в случае несогласия с исковыми требованиями представить в суд письменные объяснения по исковому заявлению и доказательства в обоснование своих возражений.

Доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств, равно как и доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 9 000 руб., ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения условий договора займа со стороны ответчика установлен судом. Указанное обстоятельство явилось основанием заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 9 000 рублей.

В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен займ на срок по 05.05.2015 включительно, то есть заключен договор краткосрочного займа на срок до 30 дней без обеспечения.

Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 730,00 процентов годовых, по общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора сторон - до 18.03.2020.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 2,0 процентов в день, основаны на том, что эти проценты продолжают начисляться по истечении установленного сторонами срока займа.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку приведенное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С 29.03.2016 п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на апрель 2015 года составляла 20,74 процентов годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 06.05.2015, следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету.

Задолженность по основному долгу истцом определена в сумме 9 000 руб., ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В пределах срока договора с 21.04.2015 по 05.05.2015 подлежали начислению проценты в сумме 2700 руб., что прямо следует из п. 4 договора сторон, который не оспорен, недействительным не признан.

С 06.05.2015 по 18.03.2020 размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: (9 000 руб. x 20.74 процентов / 365 x 1779 дней) = 9 097 руб. 75коп.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный спорный период составляет (2 700 руб. + 9 097 руб. 75коп) = 11 797 руб. 75 коп.

Как установлено из материалов дела, ответчиком были произведены оплаты: 05.06.2015 – 1000 рублей, 12.06.2015 – 1000 рублей, 24.06.2015 – 1500 рублей, 10.07.2015 – 3000 рублей, 07.08.2015 – 3000 рублей, 04.03.2016 – 2000 рублей, 03.04.2016 – 2000 рублей, 12.10.2016 – 1000 рублей, в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 6 297,75 рублей.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины: (6297,75 руб/54 000 руб. x 1820 руб) = 212 руб. 26 коп., но не менее 400 руб. <данные изъяты> абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможные согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компенсации судебные издержки на оплату услуг представителя возмещаются в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", - в разумных пределах.

Суд полагает разумным взыскать с ответчика за услуги представителя в размере 2000 рублей, что является справедливым и соразмерным заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного Индивидуального предпринимателя Верейкина ФИО13 к Баранову ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова ФИО17 в пользу Индивидуального предпринимателя Верейкина ФИО15 задолженность по договору займа от 20.04.2015 в размере 6 297 рублей 75 копеек.

Взыскать с Баранова ФИО18 в пользу Индивидуального предпринимателя Верейкина ФИО16» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда:                                О.А. Солобоева