Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10915/2021 от 24.03.2021

Судья: Брижевская И.П.                                               Дело № 33-10915/2021

                                                                                 50RS0021-01-2020-003027-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       05 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Ершова В.В.,

судей                                  Никифорова И.А., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи        Вразовской Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску Рынкевич <данные изъяты>, Серкина <данные изъяты> к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Рынкевич <данные изъяты> Серкин <данные изъяты>. обратились в суд с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между что 27.02.2016 года между Серкиной <данные изъяты> и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор №83335.

Согласно условиям договора ответчиком был предоставлен кредит в размере 4885000 руб. и открыт в соответствии с п. 2.1 договора банковский счет <данные изъяты> для перечисления кредитных средств.

27.02.2016 г. между Серкиной <данные изъяты>. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор личного страхования <данные изъяты> согласно п. 1.1 которого, его предметом является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 83335 от 27.02.2016 года.

<данные изъяты> года Серкина <данные изъяты> умерла.

<данные изъяты> года в адрес ответчика предоставлено свидетельство о смерти.

Истцы, являясь наследниками Серкиной Г.Ю. добросовестно выполняли возложенные на них обязательства по погашению кредита, взятого их матерью.

23.01.2019 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору личного страхования <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» страховую выплату в размере 2 016 951,59 руб. Данные денежные средства были перечислены ответчику на счет <данные изъяты>, при этом часть перечисленных денежных средств в размере 24 665,58 руб. была в последствии зачислена ответчиком на счет <данные изъяты> как излишне уплаченные. Не зная о том, что долг по кредиту ответчику погашен в полном объеме, Рынкевич <данные изъяты>. продолжала добросовестно переводить деньги в его адрес, переведя в общей сложности сумму в размере 99 244 руб.

16.03.2019 года, 12.04.2019 года и 24.12.2019 года истцы обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств, предоставив свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры‚ на приобретение которой Серкина <данные изъяты>. брала денежные средства в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты>.Требования истцов оставлены ответчиком без ответа.

Истцы просили суд взыскать 99244 руб. в счет возврата излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору № 83335 от 27.02.2016 года‚ 24665 руб. 58 коп. излишне уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, 9606 рублей 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 года по 27.04.2020 года‚ компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 6000 рублей расходов по оказанию юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание явилась иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случаев причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Судом установлено, что 27.02.2016 года между Серкиной <данные изъяты>.и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № 83335 (далее договор), согласно п. 1.3 которого, кредит предоставляется для целевого использования оплаты уступаемых прав на объект долевого строительства, квартиру по строительному адресу: <данные изъяты> кадастровый номер участка <данные изъяты>‚ секция (подъезд) <данные изъяты> 107.

После ввода здания в эксплуатацию квартире присвоен адрес: <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора ответчиком был предоставлен кредит в размере 4885000 руб. и открыт в соответствии с п. 2.1 договора банковский счет <данные изъяты> для перечисления кредитных средств.

27.02.2016 г. между Серкиной <данные изъяты>. и ПАО СК «Росгосстрах» так же был заключен договор личного страхования <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого, предметом является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 27.02.2016 года.

Согласно представленному от <данные изъяты> истцом свидетельству о смерти, <данные изъяты> года Серкина <данные изъяты>. умерла.

Истцы, являясь наследниками Серкиной <данные изъяты>. выполняли возложенные на них обязательства по погашению кредита, взятого их матерью.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2019 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору личного страхования <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» страховую выплату в размере 2 016 951,59 руб. Данные денежные средства были перечислены ответчику на счет №<данные изъяты>, при этом часть перечисленных денежных средств в размере 24 665,58 руб. была в последствии зачислена ответчиком на счет <данные изъяты>, как излишне уплаченные. Не зная о том, что долг по кредиту ответчику погашен в полном объеме, Рынкевич <данные изъяты>. продолжала переводить деньги во исполнение кредитного договора, переведя в общей сложности сумму в размере 99 244 руб.

16.03.2019 года истцы обратились в адрес ответчика с заявлением, в котором просили вернуть им перечисленные денежные средства в размере 99 244 руб., а также денежные средств в размере 24 665,58 губ., перечисленные сверх суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», предоставив ответчику свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, на приобретение которой Серкина <данные изъяты>. брала денежные средства в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.04.2019 года и 24.12.2019 года в адрес ответчика истцами было направлено требование о возврате денежных средств, однако заявление и требования истцов были оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная норма права предписывает считать неосновательным обогащением, в том числе и то, что получено стороной в связи с обязательством, однако явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Суд пришел к правильному к выводу о том, что требования истцов о излишне уплаченных денежных средствах по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.02.2016 года в сумме 24665 руб. 58 коп., подлежат удовлетворению в равных долях в пользу каждого, так же с ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу истцов, с учетом представленного истцами расчета взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 27.04.2020 год в размере 9606, 41 руб.

       Суд счел возможным в соответствии ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб., также указал, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.,     суд обоснованно взыскал в разумных пределах расходы по оказанию юридических услуг, в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Рынкевич <данные изъяты>., Серкина <данные изъяты> заявленные к ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи