Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2015 ~ М-31/2015 от 29.01.2015

Дело № 2–99/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка                                                          «25» февраля 2015 года

      Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Строгановой С.И.

    при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

    с участием: ответчика Улановской С.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Улановской С.В., Галицкой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

      сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Доверие» обратился в суд с иском к Улановской С.В., Галицкой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

      В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Улановской С.В. был заключен договор займа №, на основании которого последняя получила в СКПК «Доверие» заем в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20% годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.

      Данный договор займа был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Галицкой О.Н.

       Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации.

      На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность по данному договору на общую сумму: <данные изъяты> рублей.

      Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

      Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ исх. № была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками требования претензии не исполнены.

      Просит суд взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с Улановской С.В., Галицкой О.Н. сумму задолженности: по основному займу – <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом- <данные изъяты> рублей, членские взносы <данные изъяты> рубля, неустойку – <данные изъяты> рубля. Возместить судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, заявлений об отложении дела не представил.

         Ответчик Улановская С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

         Ответчик Галицкая О.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не представила.

         Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

         На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Улановской С.В. был заключен договор займа №, на основании которого последняя получила в СКПК «Доверие» заем в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20% годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

         В соответствии с п.2.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока возврата займа предусмотрена уплата неустойки в размере 50% от непогашенной суммы займа плюс сумма в размере 0,5% от оставшейся суммы непогашенного займа за каждый день просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата (л.д.7).

      Данный договор займа был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Галицкой О.Н.(л.д.11).

          В соответствии с п. 1.3 поручители отвечают перед СКПК в том же объеме, что и заемщик, в частности компенсации непогашенной суммы займа, членских взносов, штрафных санкций, а также издержек по их принудительному взысканию (л.д.18).

      В соответствии с п. 1.7 договорами поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Улановской С.В. заключено дополнительное соглашение № о пролонгации договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поручитель Галицкой О.Н. в дополнительном соглашении выразила свое согласие нести поручительство в соответствии с данным соглашением (л.д.10).

     Срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ.

      Факт получения денег ответчиком Улановской С.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчик получил в СКПК «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

     Свои обязательства по договору займа Улановской С.В. не выполнила, и на момент подачи искового заявления в суд, у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

          В нарушение требований, перечисленных в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительном соглашении № о пролонгации договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, погашение по займу не производится, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет:

                - сумма долга по основному займу – <данные изъяты> рублей,

                - компенсация за пользование займом- <данные изъяты> рублей,

                - членские взносы <данные изъяты> рубля,

                - неустойка – <данные изъяты> рубля.

           Итого: общая сумма задолженности – <данные изъяты> рублей (л.д.5).

          Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспеченный им договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Галицкой О.Н., сторонами не расторгались и не были признаны недействительными.

          На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд считает, что доводы истца об удовлетворении исковых требований СКПК «Доверие» к Улановской С.В. и Галицкой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа - нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Галицкой О.Н. (л.д.1), соглашением о сотрудничестве по созданию фонда текущих расходов СКПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом к соглашению о сотрудничестве в рамках финансирования целевого фонда текущих расходов (л.д.9), соглашением о добровольном безвозмездном членском взносе от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), расчетом общей суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), претензией о погашении текущей задолженности (л.д.14-16), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.6).

           При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования СКПК «Доверие» к Улановской С.В., Галицкой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с Улановской С.В., Галицкой О.Н. сумму задолженности: по основному займу - <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом - <данные изъяты> рублей, членские взносы - <данные изъяты> рубля, неустойку - <данные изъяты> рубля. Всего: <данные изъяты> рублей.

       На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Таким образом, суд считает возможным взыскать с Улановской С.В., Галицкой О.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

       исковые требования СКПК «Доверие» к Улановской С.В., Галицкой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

           Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с Улановской С.В., Галицкой О.Н. сумму задолженности: по основному займу- <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом- <данные изъяты> рублей, членские взносы <данные изъяты> рубля, неустойку - <данные изъяты> рубля. Всего: <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Улановской С.В., Галицкой О.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

           Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 февраля 2015 года.

    Судья                                                                                     С.И. Строганова