Решение по делу № 2-133/2018 ~ М-105/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-133/2018                                                                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                                                                              пос. Ильинский

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием представителя истца Топоровой Т.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» к Демчуку Алексею Николаевичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством LADAVESTA государственный регистрационный знак К 207 УТ 159, владельцем которого является ООО «ГЛОБАЛ ХАУС», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца CHEVROLETCRUZE государственный регистрационный знак А 327 СМ 159 получило механические повреждения. Ответчиком нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства, в результате чего транспортное средство истца совершило наезд на автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT государственный регистрационный знак Т 366 РТ 59.

ФИО1 управлял транспортным средством LADAVESTA государственный регистрационный знак К207УТ 159 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключённого с ООО «ГЛОБАЛ ХАУС».

         На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована была в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 250 100 рублей 00 копеек, с учётом износа - 176 400 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 176 400 рублей 00 копеек.

         Истец просит взыскать в счёт возмещения материального вреда 73 700 рублей 00 копеек (разницу сумм с учётом износа деталей и без учёта износа), а также судебные расходы.

     Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебные повестки направлялись по адресу его регистрации: <адрес>, а также по адресу фактического проживания: <адрес>, почтовые уведомления вернулись с отметкой: «истёк срок хранения».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание, в связи с чем, неявка ответчика расценивается как неявка на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как указано в пункте 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

        В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), а в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Ф от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 по адресу: возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством LADAVESTA государственный регистрационный знак К 207 УТ 159, владельцем которого является ООО «ГЛОБАЛ ХАУС», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца CHEVROLETCRUZE государственный регистрационный знак А 327 СМ 159 получило механические повреждения (л.д. 43).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 83-85), штатное расписание ООО «ГЛОБАЛ ХАУС» (л.д. 86), приходит к выводу, что на момент дорожно - транспортного происшествия владельцем на праве аренды транспортного средства LADAVESTA государственный регистрационный знак К207УТ 159 является ответчик, поэтому причинённый ущерб подлежит взысканию с него.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLETCRUZE государственный регистрационный знак А327СМ 159 без учёта износа деталей составила 250 100 рублей 00 копеек, с учётом износа 176 400 рублей 00 копеек (л.д. 44- 64).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована была в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 176 400 рублей 00 копеек (л.д. 77 - 79), то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 73 700 рублей.

Доказательств существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено, экспертное заключение не оспорено.

Поскольку в силу закона истец имеет право на возмещение убытков в полном объёме, его требование о возмещении вреда в размере 73 700 рублей является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 рублей 00 копеек (л.д. 6), за проведение экспертизы в размере 4900 рублей 00 копеек (л.д. 71- 72), почтовые расходы в размере 410 рублей 80 копеек (л.д. 76) подлежат взысканию с ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Демчука Алексея Николаевича, 27 июля 1983 года рождения, уроженца с. Ивановское Ильинского района Пермской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» в счет возмещения материального ущерба 73 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей 00 копеек, за проведение экспертизы в размере 4 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 410 рублей 80 копеек, всего 81 580 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            А.Ю. Стерхова