Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1974/2013 ~ М-2349/2013 от 16.09.2013

Гр.дело № 2-1974/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2013 г.            

Октябрьский районный суд города Пензы в составе    

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Анатолия Александровича к Божко Людмиле Валентиновне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцов Ан.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(дело №№) в пользу истца с ФИО11 было взыскано 3 037 656 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. Заочным Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) в пользу истца с ФИО11 было взыскано 989 571,5 рублей. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(дело №№) в пользу истца с ФИО11 было взыскано 447 577 рублей. Таким образом, итоговая задолженность ФИО11 перед истцом составляет: 3 037 656,0 + 989 571,5 + 447 577,0 = 4 474 804,5 рублей. Вышеперечисленные решения судов вступили в законную силу. Исполнительное производство по реализации заложенного имущества на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №№) было возбуждено. Заложенное имущество было передано на торги. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен запрет на реализацию заложенного имущества в связи с подачей искового заявления ответчиком. Этим же определением Божко Л.В. были разъяснены последствия применения обеспечительной меры в соответствии со ст. 146 ГПК РФ. В судебных заседаниях по делу № истцом были представлены документальные подтверждения правомерности его требований, однако ответчик не отказалась от своих исковых требований. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) исковые требования ответчика к истцу оставлены без удовлетворения. На решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №№) ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. (Дело №№) жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Истец, основываясь на содержании требований и действиях ответчика, материалах судебных дел, приходит к выводу о намеренных действиях Божко Л.В. направленных на нанесение наибольшего финансового урона истцу путём затягивания исполнительного производства по основаниям не соответствующим действительному положению дел. Таким образом, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, истец считает возможным обратится в суд с настоящим иском на следующую сумму: 4 474 804,5руб. (сумма требований Истца на дату вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ) х (8,25% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) : 360дн.) х 207 дней) = 210 316,0 руб.

Стрельцов Ан.А. просит взыскать с ответчика Божко Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 210 316,0 рублей, расходы по оплате госпошлины и иным затратам связанным с настоящим исковым заявлением.В судебное заседание истец Стрельцов Ан.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, но с участием представителя Стрельцова Ал.А.

В судебное заседание представитель истца Стрельцов Ал.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Божко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в е отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Пахомов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании установлено: истец Стрельцов Ан.А. и его представитель Стрельцов Ал.А. дважды ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть иск без их участия не просили, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставили. Ответчик Божко Л.В. и ее представитель Пахомов С.А. в настоящее судебное заседание не явились, на рассмотрении иска по существу не настаивали.

Суд не находит оснований для признания причин неявки истца и его представителя в судебные заседания уважительными и полагает возможным оставить иск Стрельцова Ан.А. к Божко Л.В. о взыскании денежных средств без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Оставить без рассмотрения иск Стрельцова Ан.А. к Божко Л.В. о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу и его представителю, что суд по их ходатайству вправе отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий