Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2015 от 21.05.2015

Дело № 12-294/2015

Решение

«06» июля 2015 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Бикташевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****** за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь директором ЗАО «******» (далее – ЗАО «******»), не исполнил в нарушении ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «******» банкротом.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование пояснил, что обязанность по уплате ОАО «******» неосновательного обогащения в сумме ****** 89 копеек, взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возникла у ЗАО «******» 29.01.2015, когда постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться предусмотренный законом 3-месячный срок на удовлетворение требований ОАО «******», следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «******» несостоятельным (банкротом) должна быть исполнена ФИО1 в срок до 29.05.2015. Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 15.04.2015, на момент возбуждения дела об административных правонарушениях в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 возражал против доводов жалобы, пояснив, что ФИО1 обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «******» несостоятельным (банкротом) в срок до 02.03.2015, на момент возбуждения дела об административном правонарушении такая обязанность им не исполнена, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводы об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона № 127- ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 названного Федерального закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 127- ФЗ юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в числе прочих, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «******» с ЗАО «******» взыскано неосновательное обогащение в сумме ****** 89 копеек. При рассмотрении дела истец ОАО «******» дважды уточнял сумму исковых требований: в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 14.10.2014, уменьшив сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения с ****** 14 копеек до ****** 89 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО1 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «******» несостоятельным (банкротом) должна была быть в срок до 02.03.2015.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи не может быть признан обоснованным, поскольку из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить с какого момента исчисляется 3-месячный срок, по истечении которого юридического лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, и с окончанием которого законодатель связывает обязанность руководителя организации в месячный срок обратиться с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> в пользу ОАО «******» с ЗАО «******» взыскано неосновательное обогащение в сумме ****** 89 копеек, следовательно, данное обязательство по своей правовой природе является внедоговорным, срок его исполнения определен моментом востребования. Материалы дела не содержат сведений о том, что ОАО «******» обращалось к ЗАО «******» в досудебном порядке с требованием о возврате неосновательного обогащения. Таким образом, моментом востребования, в данном случае, является дата предъявления иска в арбитражный суд, однако, при рассмотрении дела ОАО «******» дважды изменяло сумму исковых требований, следовательно, окончательный размер неосновательного обогащения, подлежащего уплате ЗАО «******» определен решением Арбитражного суда <адрес> 29.10.2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, 3-месячный срок, по истечении которого юридического лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2015, обязанность ФИО1 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «******» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена в срок до 29.05.2015.

Вывод прокурора и мирового судьи о том, что ФИО1 должен был исполнить эту обязанность в срок до 02.03.2015, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5