Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2021 ~ М-1601/2021 от 09.06.2021

63RS0007-01-2021-002707-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием:

ответчика Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Горбуновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском Горбуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного А. банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего С. А. банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбунова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму <данные изъяты> руб., поскольку не имеет возможности выплатить всю сумму полностью. В возражениях указала, что не имеет возможности осуществить обязательства в части начисленных процентов и неустоек в размере <данные изъяты> руб. из-за наложенного ареста. У нее имеются обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем на принадлежащую ей карту ПАО «Сбербанк» наложен арест, с нее удерживают <данные изъяты> % от заработной платы. Ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб., МРОТ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, она неоднократно обращалась к истцу с просьбой уменьшения процентной ставки по потребительскому кредиту, снижении неустоек, но ей было отказано.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с решением единственного А. банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего С. А. банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты, параметры карты «Элемент 120 WEB», кредитный лимит <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ответчик заключили согласие № на следующих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»: кредитный лимит – <данные изъяты> руб., максимальный кредитный лимит – <данные изъяты> руб.; срок действия договора – 30 лет, срок возврата кредита – зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом; процентная ставка по кредиту при выполнении условий беспроцентного периода – 0%годовых, при не выполнении условий беспроцентного периода 27,9% годовых. Платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Ответчик согласился с тем, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенным в согласии, условиях (условия предоставления «Кредитных карт»), тарифах. Своей подписью на согласии ответчик подтвердил получение карты.

Согласно Тарифам ПАО «Почта Банк» по программе «Кредитная карта», подписанным ответчиком, тип карты <данные изъяты>, срок действия карты 60 месяцев, кредитный лимит до <данные изъяты> руб., обязательный ежемесячный платеж не менее 5% от задолженности по основному долгу на расчетную дату+задолженность по комиссиям и процентам, процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении беспроцентного периода 0% годовых, в остальных случаях <данные изъяты> годовых, длительность беспроцентного периода до 4 месяцев.

Ответчик, подписав согласие, фактически заключил кредитный договор путём присоединения к условиями договора, изложенным в согласии, условиях (условия предоставления « Кредитных карт»), тарифах, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты не нее в размере и на условиях, установленных настоящим согласием.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе согласия, тарифах.

Факт заключения кредитного договора ответчик не отрицала.

Согласно п. 12 согласия, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Из п.6.3.1 Условий предоставления потребительских кредитов, Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Пунктом 11.12 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору Банк и клиент несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

С данными условиями ответчик была также ознакомлена, последствия не исполнения условий согласия и условий предоставления потребительских кредитов ей были разъяснены, о чём свидетельствует ее подпись на каждом листе согласия.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данный факт ответчицей в судебном заседании также не оспаривался.

Истец обратился к ответчице с заключительным требованием от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма добровольно ответчиком выплачена не была.

Согласно расчёту задолженности предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям.

Данный расчёт является арифметически верным, проверен судом и сомнений не вызывает.

Факт задолженности по договору ответчиком Горбуновой Е.В. в судебном заседании не оспаривался, заявлено о невозможности оплаты начисленных процентов и неустоек в сумме <данные изъяты> руб. в связи с невозможностью осуществления обязательств из-за наложенного ареста.

Между тем доводы ответчицы о трудном материальном положении не могут служить основанием для отказа банку в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку заключая договор, ответчик принимала на себя определенные риски и обязанность по возврату кредита.

Довод ответчика об отказе истцу во взыскании размера процентов за пользование кредитом не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Кроме того, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и комиссий у суда также не имеется, поскольку их размер был согласован сторонами при заключении договора, иное означало бы изменение его условий.

При этом, ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчицей не заявлялось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, что следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не имеется, следовательно, оснований для её снижения не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям.

Довод ответчика о том, что она неоднократно в устной форме обращалась к истцу с просьбой уменьшения процентной ставки, снижении неустоек, на заемные обязательства ответчика не влияет.

Суд отмечает, что реструктуризация кредитного долга, предоставление рассрочки банковских платежей, является правом, а не обязанностью Банка, изменение условий договора должно быть обоюдным по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, реструктуризация долга, предоставление рассрочки банковских платежей является прерогативой сторон договора и не входит в полномочия суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Почта Банк» отменен.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Кроме того, при подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Горбуновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой Е. В. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 14.09.2021 г.