Решение по делу № 2-529/2012 ~ М-357/2012 от 10.04.2012

    2-529/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2012 г.                                                                                           г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.

при секретаре Латыповой Ф.Ф.

с участием представителя истца Валинурова ФИО1 представителя ответчика Хаматдиновой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<адрес>» в интересах Кузнецова ФИО3 к ОАО «<адрес>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «<адрес>» в интересах Кузнецова ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «<адрес>» о защите прав потребителя в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым ФИО3 и АКБ «<адрес>» (ОАО) был заключен кредитный договор № по условия которого Кузнецов ФИО3 получил кредит на сумму № рублей сроком на 5 лет по<адрес>% годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «<адрес>» ОАО «<адрес>».

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей на заемщика возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 1470 рублей в месяц.

Данная комиссия уплачивалась заемщиком в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету прилагается).

Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору от 08 мая 2008 года началось со дня получения истцом кредита, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Однако взимание комиссии за ведение счета Ответчиком производилось ежемесячно при погашении заемщиком кредита в соответствии с графиком платежей, то есть ничтожное условие кредитного договора исполнялось ежемесячно до 09 февраля 2012 г. В связи с тем, что исполнение по части ничтожной сделки осуществлялось в том числе и в период с 08 апреля 2009 г. по 09 февраля 2012 г. (в рамках срока исковой давности), соответственно за этот период и подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные потребителем в качестве комиссии в пределах срока исковой давности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно получал от заемщика комиссию в общей сумме № рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями за ведение счета производим по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней х 8% : 360), результаты складываем. Расчет производим на ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Согласно данному расчету проценты за ежемесячные комиссии составили № рубля.

Данную сумму ответчик должен возместить потребителю.

Полагают, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму № рублей.

Аналогичной правовой позиции о незаконности взимания комиссий в рамках кредитного договора придерживается сформировавшаяся на территории Российской Федерации многочисленная судебная практика

Межрегиональная общественная организация потребителей «<адрес>» является общественным объединением потребителей.

Согласно п. 2.1. Устава МООП «<адрес>» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей.

Согласно п. 3.1.11. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.

Таким образом, МООП «<адрес>» имеет право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «<адрес>» просит взыскать в свою пользу № от данного штрафа.

Потребитель и МООП «<адрес>» до предъявления настоящего иска обращались к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «<адрес>» заплатила № рублей.

Просят признать условия кредитного договора заключенного между Кузнецовым ФИО3 и Открытым акционерным обществом «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО «<адрес>» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение счета недействительным, ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО «<адрес>» в пользу Кузнецова ФИО3 комиссию в общей сумме № рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме № рубля, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО «<адрес>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № рубля, из которых № рублей взыскать в пользу Государства, № рублей взыскать в пользу МООП «<адрес>».

Взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес>» в лице <адрес> филиала ОАО «<адрес>» в пользу МООП «<адрес>» судебные издержки в сумме <адрес> рублей.

В судебном заседании представитель истца Валинуров ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Кузнецов ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО «<адрес>» - Хаматдинова ФИО2 (по доверенности) с иском не согласилась и представила суду отзыв на исковое заявление. Просят в удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО3 отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласноусловиям кредитного договора, графику платежей на заемщика возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение счета в размере № рублей в месяц.

Данная комиссия уплачивалась заемщиком в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной суду выписки движений средств по счету, в общей сложности заемщиком за расчетное обслуживание кредита оплачена сумма в размере №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.

Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета, по которому ведется учет задолженности заемщика, является обязанностью кредитной организации перед Банком России и не может служить предметом сделки в гражданском обороте.

Из изложенного следует, что предоставление (выдача) кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности заемщиком (расчетное обслуживание кредита) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной комиссии при кредитных правоотношениях.

В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты с участием граждан, не связанные с предпринимательской деятельностью, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Такой же подход закреплён в п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)». Соответственно решение о том, в каком порядке заёмщик будет получать и погашать кредит, зависит от его усмотрения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.

Суд приходит к выводу, что оплачивая ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание кредита, какого-либо самостоятельного блага потребитель из указанной сделки не приобретает.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств о фактическом оказании дополнительных услуг потребителю, чтобы суд пришел к иным выводам по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за расчётное обслуживание кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю при исполнении договора, ущемляющего его права, подлежат возмещению исполнителем услуг в полном объеме.

Ссылку ответчика на свободу договора суд считает необоснованной, поскольку из положений ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Включение в договор условия об обязанности заемщика произвести оплату комиссии за расчетное обслуживание кредита является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

Кроме того, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что включив в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, банк тем самым ненадлежащим образом исполнил обязательство, вследствие чего обязательство кредитора перед потребителем нельзя признать прекращенным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

С иском о защите прав потребителя истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года с момента заключения кредитного договора и частичного исполнения ничтожной сделки.

Поскольку комиссия за обслуживание кредита взималась с истца ежемесячно по долгосрочному договору, то есть длящимся правоотношениям, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа за три года, предшествующих дню подачи искового заявления (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 г.).

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части комиссионных платежей в период до ДД.ММ.ГГГГ

На сумму причиненных убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента зачисления денежных средств на счет заемщика) до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает отказать в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть требования разумности и справедливости, принять во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд считает о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6).

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» с учетом разумности в размере № рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей), а также пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей <адрес> в интересах Кузнецова ФИО3 к ОАО «<адрес>» удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» в пользу Кузнецова ФИО3 причиненные убытки в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» штраф в доход государства в размере № рублей, штраф в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «<адрес>» в размере № рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы.

Согласовано судья Кинзягулов Р.С.