Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2021 (1-442/2020;) от 30.11.2020

      УИД 26RS0№-95

     Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

17 февраля 2021 года                                                            <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 на территории продовольственного рынка «Ярмарка Выходного Дня», расположенном по <адрес> № <адрес>, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа взял с земли мобильный телефон «Redmi Note 9» Потерпевший №1 стоимостью 11538 рублей, а также висящий на крючке на указанном месте пакет с находящейся в ней шапкой черного цвета стоимостью 273 рубля, тапочками стоимостью 270 рублей и скрылся с этим имуществом с места преступления, тем самым похитил его, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12081 рубль.

Эти действия органы следствия квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, он его простил, подсудимый загладил вред путем возмещением причиненного имущественного вреда в размере 12 000 руб. и принес свои извинения.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просили ходатайство потерпевшего и его просьбу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Гособвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, изучив поданные заявления, исследовав уголовное дело, заслушав мнение процессуальных участников по делу, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку указанные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствуют ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, закрепляющих правовые основания прекращения уголовного дела при обвинении лица в совершении, в том числе, преступлений средней тяжести, к категории которых в соответствии со статьей 15 УК РФ и относится инкриминируемое подсудимому преступление.

При этом свой вывод суд обосновывает в первую очередь наличием заявления потерпевшего, согласием о его удовлетворении подсудимого, а также тем, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление средней тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, зарекомендовал себя с посредственной стороны, принес свои извинения на следствии и в судебном заседании, возместил материальный ущерб в размере 12 000 руб.

Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ соблюдена. Иных препятствий правового характера в удовлетворении данного ходатайства судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного им вреда, освободив его от уголовной ответственности.

Шапку, пару тапочек, коробку от мобильного телефона Redmi Note 9, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон Redmi Note 9, заднюю крышку от мобильного телефона Redmi Note 9, силиконовый чехол прозрачного цвета вернуть по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                Е.А. Масленников