Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2015 (2-8182/2014;) ~ М-6833/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-1329/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                     20 января 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Щеголевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ельковой И. В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю Ильичевой О. А.,

У С Т А Н О В И Л :

Елькова И.В. обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП по Пермскому краю. В обоснование жалобы указала, что Ленинским районным судом г. Перми вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску -ОРГАНИЗАЦИЯ- к ФИО1, Ельковой И.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль -МАРКА- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № <данные изъяты> цвета. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми № УФССП по Пермскому краю Ильичевой О.А. возбуждено исполнительное производство № о чем вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми № УФССП России по Пермскому краю Ильичевой О.А. составлен акт описи и ареста имущества, на основании которого автомобиль -МАРКА- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № голубого цвета у нее изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3 при совершении указанного исполнительного действия ее представитель – ФИО2 сообщил приставу об обжаловании указанного заочного решения, а также указал, что автомобиль является единственным доступным способом, посредством которого Елькова И.В. имеет возможность добраться из дома на работу и обратно. Однако указанные обстоятельства приставом учтены не были, автомобиль был передан на ответственное хранение представителю банка. Полагает, что указанными действиями были нарушены ее права. Ею подано заявление об отмене заочного решения. Судебное заседание по вопросу об отмене заочного решения назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 00 мин. На основании изложенного просит, признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № УФССП по Пермскому краю Ильичевой О.А. по аресту и изъятию автомобиля -МАРКА- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <данные изъяты> цвета, совершенные в ходе исполнительного производства №. Обязать судебного пристав-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № УФССП по Пермскому краю Ильичеву О.А., -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО3 возвратить Ельковой И.В. автомобиль -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание не явились, извещались, о пучинах не явки суду не сообщили.

Представитель ОСП по Свердловскому району г. Перми № УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебном заседании заявленные требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, доводы заявителя считает не состоятельными.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, заслушав представителя УФССП по Пермскому краю, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы, судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

С учетом приведенной нормы закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действияорганом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

На основании п. 3.1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Материалами дела, установлено, что Ленинским районным судом г. Перми вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, Ельковой И.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <данные изъяты> цвета и возбуждено исполнительное производство № о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми № УФССП России по Пермскому краю Ильичевой О.А. составлен акт описи и ареста имущества, на основании которого автомобиль -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <данные изъяты> цвета у нее изъят у Ельковой И.В. и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3

По мнению заявителя, вынесение акта описи и ареста нарушают ее права, постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, автомобиль является единственным доступным способом добраться до места работы и обратно. При совершении оспариваемого исполнительного действия ее представитель – ФИО2 сообщил приставу об обжаловании решения Ленинского районного суда г. Перми.

Однако, суд находит, доводы заявителя несостоятельными.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству, не приостановленному по какому-либо основанию, арест произведен с целью исполнения требования имущественного характера ввиду неисполнения исполнительного документа и обращения взыскания на заложенное имущество, имущество не передано на реализацию.

Таким образом, действия судебного пристава по аресту движимого имущества, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, который не отозван судом, его выдавшим, соответствуют задачам исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Ельковой И.В. о признании незаконными действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № УФССП по Пермскому краю Ильичевой О.А. по аресту и изъятию автомобиля -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <данные изъяты> цвета, совершенных в ходе исполнительного производства №, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № УФССП по Пермскому краю Ильичевой О.А., -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО3 возвратить Ельковой И.В. указанный автомобиль - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Ельковой И. В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № УФССП по Пермскому краю Ильичевой О. А. по аресту и изъятию автомобиля -МАРКА- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № голубого цвета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская