Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1957/2019 от 26.06.2019

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-1957/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарких Сергея Викторовича к Балачкову Андрею Геннадьевичу, Назаровой Елене Леонидовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Л.А., о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении, взыскании денежных средств и по встречному иску Назаровой Елены Леонидовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Л.А., к Жарких Сергею Викторовичу о сохранении права проживания в квартире,

по апелляционной жалобе Назаровой Елены Леонидовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Л.А., на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 мая 2019 г., которым исковые требования Жарких С.В. удовлетворены, встречное исковое заявление Назаровой Е.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Л.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Назаровой Е.Л. – Кошелева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Жарких С.В. – Фоминой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Жарких С.В. обратился в суд с иском к Балачкову А.Г., Назаровой Е.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Л.А., о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2018 г. приобрел квартиру №, расположенную в <адрес> в которой были зарегистрированы Балачков А.Г. и члены его семьи: супруга Назарова Е.Л. и сын Б.Л.А.

После покупки квартиры бывший собственник Балачков А.Г. убедил истца о необходимости поиска нового жилья в течение нескольких месяцев, в связи с чем предложил истцу заключить договор аренды сроком на четыре месяца с 15 сентября 2018 г. по 15января 2019 г.

За пользование квартирой ответчик обязался выплачивать 40 000 руб. ежемесячно и самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, которые он впоследствии частично оплачивал, однако плату за пользование квартирой не вносил, в результате чего за указанный период у ответчика сложилась задолженность в пользу истца в размере 160 000 руб.

В адрес ответчиков дважды направлялась претензия о выписке и выезде из квартиры, а также погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, однако квартира не освобождена и с регистрационного учета ответчики не сняты.

С учетом уточнения требований просил суд прекратить право пользования Балачковым А.Г., Б.Л.А.A., Назаровой E.Л. спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Балачкова А.Г. 160 000 руб. в счет оплаты арендных платежей по договору аренды за период с 15 сентября 2018 г. по
15 января 2019 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Назарова Е.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б.Л.А., обратилась в суд со встречным иском о сохранении права проживания в квартире.

В обоснование заявленного встречного иска указала, что квартира № <адрес> была приобретена ее супругом Балачковым А.Г. по кредитному договору № от 12 апреля 2013 г. с обременением в виде ипотеки, с использованием средств материнского капитала в сумме 453 026 руб.

Она и ее несовершеннолетний сын Б.Л.А. не имеют иного жилья, материальное положение также не позволяет обеспечить жильем себя и ребенка в настоящее время. Средства материнского капитала не были возвращены банком в Пенсионный фонд, ребенку не была предоставлена иная собственность.

Полагала, что приобретая спорное жилое помещение Жарких С.В. знал о регистрации несовершеннолетнего ребенка в квартире и приобретал квартиру, обремененную правами третьих лиц, при этом в договоре купли-продажи не указано, что зарегистрированные в квартире лица лишаются права пользования указанным помещением.

Просила суд сохранить за несовершеннолетним Б.Л.А. право проживания в квартире № <адрес> сохранить за ней право проживания в указанной квартире на весь период проживания в ней ребенка до его совершеннолетия.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Назарова Е.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б.Л.А. просит решение суда отменить в части касающихся ее прав и прав ее несовершеннолетнего ребенка, как незаконное, принятое без учета имеющихся доказательств, с нарушением норм материального права.

Полагает, что при вынесении решения суд нарушил конституционное право ее несовершеннолетнего ребенка на судебную защиту права на жилище.

Указывает, что судом не учтено, что при заключении договора купли-продажи квартиры Жарких С.В. было известно о регистрации в квартире несовершеннолетнего, квартира обременена правами третьих лиц, в договоре не указано, что зарегистрированные лица лишаются права пользования спорным жильем.

Полагает, что несовершеннолетний ребенок получает имущественные права на жилище, поскольку для приобретения квартиры использовались средства материнского капитала.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос о временном предоставлении права проживания в спорной квартире несовершеннолетнему ребенку с учетом того, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства ее ребенка.

Указывает, что представитель органа опеки и попечительства и прокурор необоснованно не поддержали ее требования о сохранении за ребенком права на жилище.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира № в <адрес> была приобретена Балачковым А.Г. с использование заемных средств на основании кредитного договора
№ от 12 апреля 2013 г. Балачкову А.Г. заключенного с акционерным банком «РОСТ» (открытое акционерное общество).

Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено залогом, предметом заложенного имущества являлась указанная квартира №

В целях погашения основного долга и процентов по кредитному договору Балачков А.Г. и Назарова Е.Л. 02 марта 2016 г. реализовали свое право на использование средств материнского капитала в размере 453 026 руб.
(л.д. 54-55)

08 ноября 2017 г. Урицким районным судом Орловской области было вынесено решение по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Балачкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2013 г. в сумме 2 140 614,34 руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки: жилое помещение площадью 61,6 кв.м, расположенное на первом этаже – квартиру № <адрес> зарегистрированной в собственность Балачкова А.Г. 18 ноября 2013 г. номер регистрации №; путем продажи с публичных торгов заложенного имущества с начальной продажной ценой в размере 2 032 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2017 г.

11 сентября 2018 г. состоялись торги по продаже указанной квартиры.

Победителем торгов согласно протоколу № по лоту № о результатах торгов был признан Жарких С.В.

17 сентября 2018 г. между Жарких С.В. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях был заключен договор № купли-продажи спорной квартиры, в этот же день между сторонами был подписан акт приема - передачи к договору.

Состоявшиеся торги и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам проведенных торгов заинтересованными лицами оспорен не были и не были признан недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в договоре купли-продажи квартиры имеется указание о том, что в квартире зарегистрированы и проживают физические лица, в том числе несовершеннолетние (п. 3.6 договора). Между тем, договор не содержит перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п.1 ст. 558 ГК РФ).

18 декабря 2018 г. на основании заявления Жарких С.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи.

После заключения договора купли-продажи квартиры по результатам проведенных торгов, 15 сентября 2018 г. Жарких С.В. заключил с
Балачковым А.Г. договор аренды квартиры на срок с 15 сентября 2018 г.по
15 января 2019 г. (п. 5.1).

Согласно п. 3.1. договора аренды арендатор уплачивает арендную плату в сумме 40 000 руб. в месяц.

Согласно справке о составе семьи от 20 февраля 2019 г. в спорной квартире зарегистрированы Балачков А.Г. с 23 мая 2018 г., Назарова E.Л.
с 10 сентября 2014 г. и несовершеннолетний Б.Л.А., <дата> года рождения с 10 сентября 2014 г.

Членом семьи Жарких С.В. ответчики Балачков А.Г., Назарова Е.Л., Б.Л.А. не являются, до настоящего времени семья Балачковых проживает в спорной квартире, там же находятся их личные вещи.

17 января 2019 г. Жарких С.В. направил в адрес Балачкова А.Г. досудебное требование о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 15 февраля 2019 г., однако до настоящего времени оно Балачковым А.Г. и членами его семьи не исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что право собственности
Балачкова А.Г. на квартиру прекратилось 18 декабря 2018 г., с момента регистрации права собственности на указанную квартиру за Жарких С.В. С указанного времени в силу ст. 78 закона об ипотеке, ст. 292 ГК РФ у ответчиков Балачкова А.Г., Назаровой Е.Л. и их несовершеннолетнего сына Б.Л.А. прекратилось право пользования спорной квартирой в силу закона, какого-либо соглашения относительно проживания и пользования спорной квартирой между сторонами не имеется, ответчики занимают спорную квартиру без законных оснований, а несовершеннолетний Б.Л.А. самостоятельного права на данную квартиру не имеет. В связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования Жарких С.В. о признании Балачковым А.Г., Назаровой Е.Л., Б.Л.А. прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении из спорного жилого помещения, взыскании с Балачкова А.Г. плату за пользование спорной квартирой с 18 декабря 2018 г. по 15 января 2019 г. в сумме 40 000 руб.

При этом суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска Назаровой E.Л. о сохранении за права проживания в квартире ее и несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний
Б.Л.А. проживает с родителями в спорной квартире, иного места жительства не имеет, в связи с чем он имеет право пользования спорной квартирой, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Вселение несовершеннолетнего Б.Л.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения - своего отца
Балачкова А.Г. не повлекло возникновения у него самостоятельного права на данную квартиру, следовательно, прекращение права собственности
Балачкова А.Г. на квартиру в связи с изъятием путем обращения взыскания на нее, повлекло прекращение права пользования квартирой, как у самого Балачков А.Г., так и у несовершеннолетнего Б.Л.А.

Доказательств возникновения у несовершеннолетнего Б.Л.А. права на жилое помещение по иным основаниям, предусмотренным
ст. 10 ЖК РФ, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что несовершеннолетний ребенок получает имущественные права на жилище, поскольку для приобретения квартиры использовались средства материнского капитала, не влечет отмену решения суда.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом указанная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и о выселении лиц, проживающих в квартире, на которое уже обращено взыскание по долговому обязательству.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Решение суда об обращении взыскания на квартиру вступило в законную силу, в рамках исполнительного производства квартира передана по акту истцу, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
Назаровой Е.Л., изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Елены Леонидовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи