Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2014 (2-3148/2013;) ~ М-2920/2013 от 17.10.2013

Дело №2-242/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой С.В. к администрации <адрес> о понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова С.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, с учетом уточнения требований (л.д.40-41), просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ее супругу Керину О.Н., как работнику ЖЭУ-1, для проживания с семьей была предоставлена вышеуказанная квартира. С этого времени она с Кериным О.Н. и тремя детьми проживала в указанной квартире, никуда не выезжала и состоит на регистрационном учете в ней по месту жительства. Позже Керин О.Н. был осужден и умер в местах лишения свободы. Организация ЖЭУ-1 прекратила свое существование, после чего квартира была передана в муниципальную собственность. В 2013г. истица обратилась в администрацию <адрес> по вопросу заключения с ней договора социального найма, однако администрацией в заключении такого договора было отказано, поскольку квартира имеет статус служебного жилого помещения. В указанной квартире истица постоянно проживает более 22 лет, состоит в ней на регистрационном учете, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по ее содержанию, ранее в приватизации не участвовала, в связи с чем имеет право на ее приватизацию.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Дьяконов В.Н., Керин П.О. и Керин Н.О..

В судебном заседании представитель истицы Мглинец А.В., действующий на основании доверенности (л.д.79) исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что истица состояла с Кериным О.Н. в браке, от брака у них двое совместных детей Керин П.О. и Керин Н.О., кроме того, у истицы имеется старший сын от первого брака - Дьяконов В.Н., который в некоторых документах указан как Керин В.О.. В 1990 году Керину О.Н., как работнику ЖЭУ-1, по месту работы для проживания с супругой и тремя детьми на основании ордера была выделена <адрес> в <адрес>. В тот период квартира действительно имела статус служебной, но впоследствии ЖЭУ-1 прекратило свою деятельность и статус служебной с квартиры был снят, она была передана в муниципальную собственность администрации <адрес>. В 1991 году ответчик обращался в суд с иском к Керину О.Н. о выселении из спорного жилого помещения, решением Минусинского городского суда от 25.09.1991 года в удовлетворении иска было отказано, Керин О.Н. с семьей остался проживать в данной квартире. Позднее муж истицы был осужден и умер в местах лишения свободы, ее старший сын - Дьяконов В.Н. в настоящее время осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, двое других сыновей - Керин П.О. и Керин Н.О., в отношении которых она лишена родительских прав, проживают в <адрес> края и на квартиру не претендуют. Поскольку истица более 22 лет постоянно проживает и зарегистрирована в квартире, несет расходы по ее содержанию, ответчиком с ней должен быть заключен договор социального найма этой квартиры с целью возможной в последующем её приватизации.

Представитель ответчика администрации <адрес>, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82) в судебное заседание не явился. Ранее представитель администрации Дейнеко Е.В. представила отзыв на иск и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 43-46). В отзыве на исковое заявление указала, что решением исполкома Минусинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении квартир служебными» спорной квартире был присвоен статус служебного жилого помещения для проживания рабочего ЖЭУ-1. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была предоставлена Керину О.Н., как работнику ЖЭУ-1 для проживания с семьей. Администрация <адрес> решения о смене статуса квартиры не принимала, следовательно к ней не может быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений фонда социального использования. Поскольку Керин О.Н. и члены его семьи, в том числе истица, в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации <адрес> не состоят, оснований для предоставления истице спорного жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дьяконов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом ( л.д.55,68,69, 84), отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Керин П.О. и Керин Н.О. в судебное заседание не явились, судом по указанному истицей в исковом заявлении их месту жительства неоднократно направлялись письменные извещения о времени и места рассмотрения дела, однако ими получены не были и конверты возвращены в суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д. 56,74,72-76,82,87,89).

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Минусинского Исполкома горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> по ходатайству МПО ЖКХ утверждена в качестве служебного жилого помещения для проживания рабочего ЖЭУ-1 и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Керину О.Н. для проживания с супругой – истицей Дьяконовой (Кериной) С.В. и детьми Кериным В.О., Кериным П.О. и Кериным Н.О.. Истица с супругом и детьми вселилась в указанную квартиру, с 1990 года постоянно в ней проживает и зарегистрирована по месту жительства. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Минусинскому исполкому горсовета было отказано в удовлетворении иска о выселении Керина О.Н. из спорной квартиры. Постановлением администрации <адрес> № 513-п от 05.08.1994г. многоквартирный жилой <адрес>, в котором располагается квартира, был снят с баланса Минусинской ПМК-19, передан в муниципальную собственность <адрес> и зарегистрирован в реестре муниципальной собственности 05.08.1994г. № 01191. Право собственности на указанное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, ордером № от 26.06.1990года, выписками из поквартирной карточки от 18.07.2012г. и от 23.01.2014г., кадастровым паспортом жилого помещения, архивной выпиской Исполкома Минусинского Горсовета народных депутатов № от 05.11.2013г., выпиской из решения Минусинского городского суда от 25.09.1991г., постановлением администрации <адрес> № 513-п от 05.08.1994г., ответом КУМИ <адрес> № от 13.01.2014г. о регистрации спорной квартиры в реестре муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Как следует из пояснений истицы и не оспаривалось ответчиком, какого-либо письменного договора после передачи дома в муниципальную собственность, не смотря на наличие у администрации <адрес> информации о проживании в нём Кериных, с истицей и её супругом не заключалось, другой ордер не выдавался, плата за найм не устанавливалась и не взималась. До настоящего времени истица продолжает проживать и пользоваться указанным помещением безвозмездно, на протяжении более чем двадцати лет несет расходы на его содержание и ремонт.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение после передачи его в муниципальную собственность <адрес> утратило статус служебного и поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, между истицей и администрацией <адрес> фактически сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.

В этой связи доводы администрации <адрес> о невозможности заключения с истицей договора социального найма в связи с отсутствием её на учета в качестве нуждающихся в жилом помещении являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) - жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истицей договор социального найма в письменной виде являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать администрацию <адрес> заключить с Дьяконовой С.В. в письменном форме договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца мо дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2014г.