Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-177/2016 ~ М-1789/2016 от 01.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

04.04.2016 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б., рассмотрев исковое заявление ООО «Система» к ООО «Альпсервис» и Макаренко А.В. о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система» в иске просило взыскать солидарно с ООО «Альпсервис» и Макаренко А.В. задолженность по договору поставки и договору поручения в размере <данные изъяты> руб.

Адрес истца: г.Самара, <адрес>, адрес ответчика ООО «Альпсервис», Самарская область, Красноярский район, <адрес>, адрес Макаренко А.В.- Самара, <адрес>.

В соответствие со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Подавая иск в Кировский районный суд г. Самары истец ссылается ст. 29 ГПК РФ, которая, по мнению истца, позволяет сторонам устанавливать договорную подсудность, а также на то, что п.7.1 Договора поставки № от 01.01.2015 определено, что споры, связанные с договором подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Поставщика, а поскольку истец заключил с ООО «Т.» договор уступки права требования, то вправе подать иск в суд по месту нахождения поставщика (г. Самара, <адрес>).

Статья 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако, из текста договора поставки п.7.1 следует, что: «все споры, связанные с договором поставки, в том числе с его исполнением, его незаключенностью полностью или в части, недействительностью договора полностью или в части, ответственностью за его исполнение или ненадлежащее исполнение и т.д. подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Поставщика.

Таким образом, не определено, в каком именно суде будет рассматриваться дело: в арбитражном суде, суде общей юрисдикции или в третейском суде.

Пунктом 4.2 договора поручительства от 01.01.2015 между ООО «Т.» и Макаренко А.В. определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, подсудность иска о взыскании задолженности с поручителя и основного должника в договорах указана по-разному, единой договоренности по вопросу суда, который будет разрешать возникший спор, между тремя участниками указанных правоотношений не достигнуто.

Из этого следует, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора и из договора поставки и из договора поручительства не усматривается подсудность спора Кировскому районному суду г. Самары.

В обозначенном договоре поручительства не указано что спор будет рассматриваться судом общей юрисдикции, в случае возникновения разногласий между ООО «Т.» и Макаренко А.В., то есть между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, из договора поручительства не усматривается подсудность спора какому-либо суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, подсудность спора, в данном случае определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном статьей 28 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Макаренко А.В. является: г. Самара, <адрес> и указанный адрес не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Самары, в связи с чем надлежит возвратить исковое заявление.

В соответствии с п.2) ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Система» к ООО «Альпсервис» и Макаренко А.В. о взыскании ссудной задолженности, в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Самары.

Разъяснить заявителю право обращения с данным иском в Ленинский районный суд г. Самары.

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья В.Б. Бойко