Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-2431/2016; 2-13909/2015;) ~ М-9004/2015 от 20.07.2015

2-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еренчак ФИО6 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Еренчак Е.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.186/ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «Окно» был заключен Договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окно» и Еренчак Е.В. заключен договор уступки права требования <адрес> (строительный адрес) в жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт передачи указанного жилого помещения по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 177 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к Ответчику с претензионными письмами. Однако ответчик составил акт о недостатках, но не устранил их до настоящего времени. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 226 319 рублей. Просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 226 319 рублей, неустойку - 226 319 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жеребор Д.В., действующий на основании доверенности от 15.07.2015 года, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика Самошкин В.В., действующий на основании доверенности от 02.06.2014 года, иск не признал.

Истец, представители третьих лиц ООО «АртельСтрой», ООО «Фенестра», ООО «Комфорт плюс», ООО «Балконные системы» в судебное заседание не явились, уведомлялись, своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «Окно» был заключен Договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес> по адресу: <адрес>» (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окно» и Еренчак Е.В. заключен договор уступки права требования <адрес> (строительный адрес) в жилом <адрес> (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Еренчак Е.В. и ООО УСК «Сибиряк» подписан Акт передачи указанного жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.14).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом Еренчак Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Заключениями эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №860, №955 от 03.11.2016 года, проводимой на основании определения суда, установлено, что в квартире имеются строительные недостатки.

Стоимость устранения дефектов оконных, балконных блоков выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет – 89 194 рублей, согласно локальному сметному расчету (л.д.149-167).

Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в процессе экспертного обследования, в указанной квартире составляет 137 125рублей (л.д. 168-177).

В судебном заседании представитель истца Жеребор Д.В., поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что поводом для обращения стало выявление недостатков в процессе эксплуатации квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику, но требование было проигнорировано. Была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки не представлено. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые он не оплатил, истцом оплачено 20 000 рублей за производство судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Самошкин В.В., поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что 14.02.2014г. был составлен акт об устранении недостатков, производилась регулировка окон. Не согласен с заключением судебной экспертизы. Данное экспертное учреждение игнорирует требование проектной документации. Просил суд назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда должен быть обоснованным, просил снизить размер морального вреда. Расходы по судебной экспертизе ответчиком не оплачены.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается вышеуказанным экспертным заключением судебной экспертизы, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, недостатков строительных работ, недостатков качества оконных и дверных балконных блоков из ПВХ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, учитывая наличие у эксперта специального высшего образования, общий стаж работы эксперта по специальности, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для проведения по делу повторной экспертизы, согласно ходатайству ответчика, при отсутствии мотивации, при этом доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением суд находит несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 226 319 рублей (89 194 + 137 125).

При разрешении исковых требований Еренчак Е.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 319 рублей, согласно заявленным требованиям, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к Ответчику с претензионными письмами, требования не были удовлетворены, что с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что Застройщику на дату 01.04.2016г. было известно об имеющихся в квартире недостатках (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), обязанность добровольно удовлетворить требования истца Застройщиком не исполнены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 319 рублей, исходя из следующего расчета:

226 319 х 3% х 305 (дни просрочки) = 2 070 818 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – 129 659,50 рублей (226 319+30 000+ 3 000/2).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.21,22), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.187), которые подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу Еренчак Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков 226 319 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, штраф 129 659,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 063,19 рублей.

Рассматривая ходатайство ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» расходов по проведению экспертизы в размере 32 450 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Еренчак Е.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, назначена судебная экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 39 825 рублей, из которых 20 000 рублей, оплачены Еренчак Е.В., расходы по производству экспертизы в размере 19 825 рублей до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 19 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Еренчак ФИО7 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 226 319 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, штраф 129 659,50 рублей, всего 423 978,50 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 063,19 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 19 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова