Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2013 ~ М-970/2013 от 06.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2013 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочкарёвой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», в лице Самарского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения от страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Бочкарёва И.Н. обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование требований в исковом заявлении указала, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и страховщиком, в лице ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства: страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: «Ущерб + хищение» (КАСКО).

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей ею была оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай с участием принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП, выданной сотрудниками ОГИБДД по <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на автодороге, направлением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, под управлением её мужа - ФИО4 в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В страховую компанию она представила пакет документов для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от ответчика о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства. Она также уведомлялась о прекращении договора страхования после выплаты страхового возмещения в виду выполнения страховщиком обязательства по договору страхования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она получила другое уведомление от страховщика о том, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, повреждения на её автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

С этим она не согласна, так как первоначально ДТП было признано страховым случаем, ею были выполнены все условия договора страхования, выплачена страховая премия, договор заключен по страховым рискам: «Ущерб + хищение», что подтверждается полисом.

Истица указывает, что согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику претензию с указанием стоимости восстановительного ремонта и предложением произвести выплату, ДД.ММ.ГГГГ получила извещение от ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения оставлен в силе.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, данные обстоятельства по е    ё страховому случаю не наступили.

Отчет № года об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, соответствует закону, выполнен после осмотра поврежденного транспортного средства, основан на реальной рыночной стоимости запасных частей и работ, в связи с чем, является относимым и допустимым и может быть принят судом во внимание.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истица также указывает, что поскольку фактически договор страхования гражданской ответственности по своей природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодопроибретателем по договору, поэтому к предъявленному ею иску подлежат применению положения Закона «О защите права потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истицы – Бочкарёв А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал предъявленный иск, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменного отзыва и возражений, относительно предъявленного иска суду не представил. <данные изъяты>

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, при таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.     

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и страховщиком, в лице ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства: страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: «Ущерб + хищение» (КАСКО). <данные изъяты>

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей истицей оплачена.

В период действия договора страхования наступил страховой случай с участием принадлежащего ей автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на автодороге, направлением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, под управлением её мужа - ФИО4., в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

    По данному факту работниками проводилась проверка, что подтверждается справкой о ДТП, выданной сотрудниками ОГИБДД по <адрес>

    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений указанного закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, правила страхования страховщика являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными положениями закона.

В судебном заседании установлено, что по вопросу возмещения причиненного вреда после дорожно-транспортного происшествия истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».

В страховую компанию истица представила пакет документов для выплаты страхового возмещения, страховая компания, признав происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ направила истице уведомление о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства. Страховая компания сообщила истице о прекращении договора страхования после выплаты страхового возмещения в виду выполнения страховщиком обязательства по договору страхования в полном объеме. <данные изъяты>

Однако ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление от страховщика о том, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, повреждения на её автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. <данные изъяты>

С целью определения ущерба истица произвела оценку принадлежащего ей имущества, согласно отчету № года об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица отправила ответчику претензию с указанием стоимости восстановительного ремонта и предложением произвести выплату, претензия ответчиком была получена и ДД.ММ.ГГГГ истица получила извещение от ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения оставлен в силе. <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки, к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-оценщика, акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке транспортного средства составлены подробно, выводы эксперта-оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Отчет об оценке выполнен лицом обладающим специальными познаниями, в области оценочной деятельности, его выводы не оспариваются ответчиком, не вызывают сомнений и у суда, ответчик не ставил вопрос об оспаривании стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа.

Никакими доказательствами и иными объективными фактическими данными представленный истицей отчет об оценке ответчиком не опровергнут.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дал судам необходимые разъяснения и указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

    Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. (пункт 12 Постановления Пленума).

В упомянутом выше Постановлении Пленума Верховный Суд указал, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. (пункт 22 Постановления Пленума)

Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

    В соответствии с правилами, установленными в ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, установленными законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Также с ответчика взыскать расходы, связанные с оценкой транспортного средства, которые составляют <данные изъяты> рублей, которые объективно подтверждаются представленной суду квитанцией. <данные изъяты>

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.     

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Этой же нормой установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик, до настоящего не исполнил свои обязанности по производству страховой выплаты.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истицы, как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, что составляет 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.     

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        

    Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Никаких доказательств, опровергающих требования истицы ответчиком суду не представлено.

По правилам, установленным ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенного иска, что составит <данные изъяты>, поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска истица была освобождена в силу закона.

    Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бочкарёвой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> а всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочкарёвой И.Н. взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>