Решение по делу № 2-468/2017 ~ М-178/2017 от 21.02.2017

№ 2-468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Байгелове В.С.,

с участием ответчика Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк) обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и Сергеевой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В связи с грубым неисполнением ответчиком условий договора банк обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании с Сергеевой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда ответчиком не исполняется, в счет погашения поступило <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по решению составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга и неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка (пени) на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты.

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование на АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сергеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование заявила, что банк, обращаясь в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о досрочном погашении всей суммы кредита, по собственной инициативе расторг в одностороннем порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательства по данному договору наступил досрочно, с момента подачи иска в суд, соответственно с этого момента прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. От исполнения решения суда она не уклоняется, в рамках исполнительного производства у нее было арестовано и передано на реализацию транспортное средство. Размер неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> руб., в то время как размер неустойки, которую банк просит взыскать с нее, в совокупности составляет <данные изъяты> руб., что в четыре раза превышает размер неисполненного обязательства, что свидетельствует о явной несоразмерности истребуемой банком неустойки. Просит уменьшить размер неустойки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и Сергеевой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>% годовых.

Как следует из п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан уплатить (п. 2.12 кредитного договора).

Согласно п. 4.14 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором. При этом досрочное истребование банком кредита не может расцениваться как требование банка об одностороннем расторжении настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевой Н.В. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным материалам дела, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено, в счет погашения долга Сергеевой Н.В. выплачено <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, требование банка о взыскании с ответчика неустойки (пени) на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., с учетом заявленного ходатайства ответчика о ее снижении в связи с несоразмерностью размера последствиям нарушения обязательств, подлежит удовлетворению и снижается судом: неустойка (пени) на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты до <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченные платежи в соответствии с п. 2.12 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, что за год составляет <данные изъяты>%, что более чем в 17 раз превышает ключевую ставку Банка Росси. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка (пени) на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- неустойка на просроченные проценты.

Доводы ответчика о том, что банк, обратившись в суд с ранее заявленным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, реализовал свое право на расторжение договора, в связи с чем, обязательственные отношения сторон по кредитному договору прекратились и начисление истцом процентов на сумму кредита не отвечает требованиям закона основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, ни ранее заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, ни вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ не дают основания прийти к выводу о прекращении действия условий кредитного договора о взыскании неустойки.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Н.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305682,51 рублей, из которых:

- проценты за пользование кредитом – 155682,51 рублей,

- неустойка (пени) на просроченный основной долг – 100000 рублей,

- неустойка на просроченные проценты – 50000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4313,65 рублей, а всего 309996 (триста девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2017 года

Судья Е.А. Кравцова