Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-530/2016 (33-30992/2015;) от 14.12.2015

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-530/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» в лице Таманского филиала на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шредер А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 331 539 рублей 90 копеек, утрату товарной стоимости в размере 29400 руб., сумму неустойки в размере 360 939 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также судебные расходы в сумме 15 000 рублей по оплате услуг эксперта, расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 20000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года встречные исковые требования Шредера А.Н. удовлетворены.

С ООО страховой компании «Согласие» в лице Таманского филиала в пользу Шредера А.Н. в возмещение материального ущерба взысканы: сумма страхового возмещения в размере 331 539 рублей 90 копеек, утрата товарной стоимости в размере 29 400 рублей, сумма неустойки в размере 360 939 рублей 90 копеек, штраф в размере 360 939 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 1 167 819 рублей 70 копеек.

С решением суда не согласился ответчик - ООО СК «Согласие» в лице Таманского филиала. Представителем ответчика подана на решение апелляционная жалоба. Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение при вынесении решения; судом натрушены нормы материального и процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание обращение Шредера А.Н. <...> в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ему было выплачено страховое возмещение.

<...> Шредер А.Н. вновь обратился в офис СК «Согласие» с сообщением о наступлении страхового случая. Согласно справки о ДТП его автомобилю причинены те же механические повреждения, что и указанные в справке о ДТП от <...>

Учитывая, что после произведенной выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю, застрахованное транспортное средство не предъявлялось на осмотр в страховую компанию в отремонтированном виде, а так же истцом не были предоставлены документы, свидетельствующие об устранении повреждений, полученных в результате указанного страхового случая, по мнению заявителя апелляционной жалобы у ООО СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для признания события от <...> страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена при разрешении спора ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что при присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом не учтены требования разумности и справедливости.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> отменить или изменить в части взыскания штрафа, размера неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить или изменить в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец Шредер А.Н. в судебном заседании судебной коллегии указал, что по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом с ООО СК «Согласие» <...> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля <...> регион, что подтверждается полисом <...> на страховую сумму 600 000 рублей. Страховая премия составила 56520 руб.

<...> наступил страховой случай, при котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное подтверждается справкой о ДТП <...> от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>

Истец Шредер А.Н. <...> обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от <...> ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Крымского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...>/А от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 331 539 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 400 руб.

Эксперт в соответствии с требованиями процессуального закона был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...>/А от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в страховой выплате, являются неправомерными.

Как верно установлено судом первой инстанции истцом был представлен страховщику полный пакет документов в соответствии с правилами страхования, что подтверждено копией заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако страховая компания выплату не произвела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены страховой компании доказательства того, что страховые случаи от <...> и от <...> являются разными, поскольку повреждение, указанные в справках о ДТП идентичны. Из материалов дела следует, что истец после проведения ремонта своего транспортного средства после страхового случая от <...> предъявлял его на осмотр в региональный офис ООО «Согласие» в <...>» в соответствии с правилами страхования.

Как следует из имеющихся материалов дела, имели место 2 ДТП- от <...> и от <...> с участием автомобиля марки «AUDI A3», гос.номер <...> регион, под управлением истца Шредера А.Н.

Наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства не выполнены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 360939 руб. 90 коп., а также сумма неустойки с размере 360939 руб. 90 коп.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, как указывает на это заявитель в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной статьи закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя (о повторном выполнении работы, возврате цены или ее части, выплате неустойки и пр.) в добровольном порядке. В противном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 360939 руб. 90 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости.

В то же время, судебной коллегией достоверно установлено, что в решении Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 г. отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Указанный вопрос перед судом истцом не ставился и, соответственно, судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» в лице таманского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: