Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2013 ~ М-128/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-121/2013 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово         21 ноября 2013 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

истца Терентьева А.И.,

при секретаре Каталовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А. И. к Коробову М. Ю. о признании права собственности на трактор ***

У С Т А Н О В И Л :

Терентьев А.И. обратился в суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области Сеченовского района о признании права собственности на трактор *** с заводским номером машины (рамы) №, двигателем №, коробкой передач № основным ведущим мостом без номера.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца ответчик: Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области Сеченовского района замене на ответчика: Коробова М.Ю.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Коробова М.Ю. указанный трактор по договору купли-продажи транспортного средства, за ***,. При совершении сделки ему Коробовым М.Ю. были даны разъяснения, что ответчик является единственным и добросовестным приобретателем и владельцем вышеуказанного трактора, который принадлежит ему с 2001 года, но на данный момент никаких документов, подтверждающих приобретение трактора у продавца Коробова М.Ю. не сохранилось, регистрационные документы отсутствуют, так как данная техника не была зарегистрирована в надлежащем порядке в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области. После приобретения трактора у ответчика, истец свыше шести лет добросовестно владел и пользовался данным трактором в личном подсобном хозяйстве как своим собственным, открыто и непрерывно использовал его по назначению, следил за его исправностью, покупал запчасти, ремонтировал по мере необходимости, каких-либо имущественных претензий никто к истцу не высказывал. В настоящее время возникла необходимость поставить вышеуказанный трактор на учет. При обращении в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области Сеченовского района для постановки трактора на регистрационный учет, инспектор указал о недопустимости использования техники в связи с отсутствием документов на трактор. В связи с этим возникла необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности с последующей постановкой трактора на регистрационный учет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Коробов М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласен.

Третье лицо - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, извещенное о судебном разбирательстве дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, представитель третьего лица Чернов С.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным исковым требованиям не имел.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева» «поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» «Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 1993 г. № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированными в Минюсте РФ 27 января 1995 г. № 785, регистрация самоходных машин и других видов техники на территории РФ осуществляется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Терентьев А.И. приобрел у Коробова М.Ю. на основании договора купли-продажи трактор *** Указанный трактор приобретен истцом за *** рублей. Как выяснилось в последующем, у продавца Коробова М.Ю. отсутствовали документы на проданный трактор. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи трактор, распиской о получении денежных средств продавцом трактора, объяснением истца Терентьева А.И, и не оспариваются ответчиком Коробовым М.Ю.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что Терентьев А.И. является добросовестным приобретателем вышеназванного трактора, поскольку приобретая данное транспортное средство, он не знал и не мог знать о том, что Коробов М.Ю. не имел права продавать данный трактор без надлежащего его оформления и регистрации.

Как следует из отзыва и справки главного государственного инженера-инспектора Сеченовского района Чернова С.В. трактор ***, не зарегистрирован, в угоне, в розыске не числится.

С учетом вышеизложенного, за Терентьевым А.И. должно быть признано право собственности на данный трактор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца со стороны ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Терентьевым А. И. право собственности на трактор марки ***, основной ведущий мост без номера.

Взыскать с Коробова М. Ю. в пользу Терентьева А. И. государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев