Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2018 (2-3638/2017;) ~ М-3258/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-181/2018                            КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2018 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца Пономарева Л.М. и его представителя Габдулсаитова Р.М., допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» о взыскании средней заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Пономарев Л.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» (далее – ООО Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности») о взыскании средней заработной платы за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Л.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника, ДД.ММ.ГГГГ – уволен в связи с отсутствием специального права занимать должность охранника 4 разряда. С приказом о расторжении трудового договора он не был ознакомлен, трудовая книжка на руки не выдана. От получения трудовой книжки в день увольнения он не отказывался, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой он не получал. Трудовая книжка ему направлена по почте после получения его согласия, получена им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустроиться, поэтому просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время задержки трудовой книжки из расчета среднемесячного заработка в размере 12 534,96 рублей. В связи с нарушением его трудовых прав, он испытывал нравственные страдания, был лишен привычного образа жизни, поэтому компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей и просит приведенный размер компенсации взыскать с ответчика.

Истец Пономарев Л.М. и его представитель Габдулсаитов Р.М., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали о том, что в исковом заявлении допущена описка в указании срока, с которого подлежит исчислению средний заработок, поэтому средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – директор к ООО Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» Вилисов Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Пономарев Л.М. уклонялся от получения трудовой книжки.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Пономарев Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» в должности <данные изъяты> (л.д. 81-82).

На основании приказа генерального директора ООО Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Пономаревым Л.М. прекращен и он уволен с работы по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (окончание срока действия удостоверения частного охранника) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 57-58, 83-86).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового договора РФ (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в день увольнения Пономарева Л.М. ему работодателем не выдана трудовая книжка.

В силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 35, 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отказ работника от получения трудовой книжки в день увольнения со стороны работодателя, суду не представлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие направление Пономареву Л.М. в связи с невозможностью вручения трудовой книжки в день увольнения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об отказе работника Пономарева Л.М. от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 75), а не об отказе от получения трудовой книжки.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» направлено в адрес истца уведомление, поименованное информационным письмом, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32-33). В связи с чем, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику Пономареву Л.М. трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после дня увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня направления работодателем в адрес истца уведомления почтовой корреспонденцией – до ДД.ММ.ГГГГ) работодатель обязан возместить Пономареву Л.М. не полученный им заработок в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки. При этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула подлежит расчету в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

С учетом тех обстоятельств, что в материалы дела не представлены сведения о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, поэтому судом подлежит исчислению средний заработок истца из размера заработной платы Пономарева Л.М. и фактически отработанного им времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что заработная плата Пономарева Л.М. согласно трудовому договору составляла <данные изъяты> рублей; с учетом фактически отработанного времени заработная плата Пономарева Л.М. за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года –<данные изъяты> рубля, за <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, всего с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истца составила <данные изъяты> рубля. За ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано <данные изъяты> часов, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> часа, за ДД.ММ.ГГГГ года –<данные изъяты> часов, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> часов, всего с ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработан <данные изъяты> час.

При таких обстоятельствах, среднечасовой заработок истца составляет <данные изъяты> час).

При расчете заработной платы истца Индустриальный районный суд <адрес> в решении исходил из нормы рабочего времени истца при 40-часовой рабочей неделе, следовательно, за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает норму рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

Таким образом, норма рабочего времени по производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ составляла в июне (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (16 рабочих дней х 8 часов), в июле – <данные изъяты> часов, в августе – <данные изъяты> часа, в сентябре – <данные изъяты> часов, в октябре – <данные изъяты> часов, в ноябре – <данные изъяты> часов, в декабре – <данные изъяты> часов; норма рабочего времени по производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ год составляла в январе – <данные изъяты> часов, в феврале – <данные изъяты> часа, в марте – <данные изъяты> часов, в апреле (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) – 88 часов (11 рабочих дней х 8 часов), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени составляла <данные изъяты> часов.

С учетом изложенного, средний заработок за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки Пономареву Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ООО Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей).

Заявленные истцом требования о взыскании с работодателя в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по день вынесения решения суда являются необоснованными, противоречащими вышеуказанным положениям Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», поэтому не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание срок допущенного работодателем нарушения, с учетом срока бездействия работника по принятию мер к восстановлению нарушенного права, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, на основании статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 505,34 рублей ((3 205,34 рубля (по требованиям имущественного характера – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пономарева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» о взыскании средней заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» в пользу Пономарева ФИО8 средний заработок за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Пономареву ФИО9 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

    Судья                                      М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  М.В. Степанова