Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3244/2017 от 23.01.2017

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-3244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Юнион - ТК» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> М.Е. – <данные изъяты> А.Б., представителя ООО «Юнион-ТК» - <данные изъяты> П.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Юнион - ТК» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 33, 3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 28.01.2014 года <данные изъяты> М<данные изъяты> заключила с ИП <данные изъяты> О.Г. договор уступки прав требования № ЮН-3-19/У по договору № ЮН-3-19 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.10.2013 года. Предметом договора являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Истец в полном объеме осуществил оплату стоимости квартиры в размере 1982 250 руб. 29.09.2015 г. ответчиком получено разрешение № RU <данные изъяты> на ввод дома в эксплуатацию, выданное Министерством строительного комплекса. Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. 27.12.2015 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. Распоряжением Министерства строительного комплекса МО № 237 от 17.12.2015 г. разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома отозвано, действие разрешения прекращено. В настоящее время <данные изъяты> М.А. пользуется и владеет спорной квартирой, несет бремя ее содержания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> М.<данные изъяты> обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.01.2014 г. <данные изъяты> М.<данные изъяты> заключила с ИП <данные изъяты> О.Г. договор уступки прав требования № ЮН-3-19/У по договору № ЮН-3-19 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.10.2013 г.

Предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> М.<данные изъяты> в полном объеме осуществила оплату стоимости квартиры в размере 1982 250 руб.

29.09.2015 г. ответчиком получено разрешение № RU 50-14-2093-2015 на ввод дома в эксплуатацию, выданное Министерством строительного комплекса. Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

27.12.2015 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. Квартира находится в пользовании истца, который в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги.

29.09.2015 г. Министерством строительного комплекса Московской области ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-14-2093-2015 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по иску ООО «Юнион-ТК» к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 года решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Юнион-ТК» требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что документов, подтверждающих выполнение ООО «Юнион-ТК» технических условий в полном объеме, в материалы дела не представлено. ООО «Юнион-ТК» представило в Министерство строительного комплекса Московской области документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям на водоснабжение, канализирование, присоединение к электрическим сетям, за исключением теплоснабжения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Юнион-ТК» к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

В связи с отменой Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 года решения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года Министерство строительного комплекса Московской области Распоряжением № 237 от 17.12.2015г. прекратило действие и отозвало разрешение от 29.09.2015 № RU 50-14-2093-2015 на ввод в эксплуатацию жилого дома, ООО «Юнион-ТК» обязано вернуть в Министерство строительного комплекса МО оригинал разрешения.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию после отзыва разрешения от 29.09.2015 г. № RU 50-14-2093-2015 ответчиком не получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 219 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2004) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что за истцом не может быть признано право собственности на спорную квартиру, ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и как следствие невозможности его постановки на государственный учет.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 1) В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В пункте 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 г. N 113, указано, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В связи с неисполнением судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика – ООО «Юнион-ТК», судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела нижеследующие дополнительные доказательства:

Разрешение Администрации муниципального образования г.п. Красково Люберецкого района Московской области на строительство RU50513103-35 от 17.10.2012 года в отношении жилого комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Распоряжение №687-7-15 от 24.02.2015 г. и заключение Главного управления государственного строительного надзора Московской области «О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации», выданное ООО «Юнион-ТК», о соответствии объекта капитального строительства: жилого комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, требованиям действующих технических регламентов и проектной документации.

Распоряжение и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2015 г. №RU50-14-2093-2015: жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе, трансформаторной подстанцией и общественно-торговым центром, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу №А41-42403/15, которым в удовлетворении заявления ООО «Юнион-ТК» к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказано.

Протокол совместного совещания МУП «КЖХ и Б» поселка Красково и ООО «ЮНИОН-ТК» по вопросу тепла в ООО «Заречный» (<данные изъяты>) от 30.10.2015 г., согласно которому внешнеплощадочные и внутриплощадочные сети ЖК «Заречный» испытаны в октябре 2015 г., имеются соответствующие акты, осмотр сетей произведен – замечаний нет, врезка в систему ЦТП Марусино через тепловую камеру выполнена, проверена – замечаний нет. Сделан вывод о том, что выполненные работы позволяют подать теплоноситель в ЖК «Заречный».

Кроме того, вопреки выводам суда, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужила основанием для постановки объектов недвижимого имущества (в том числе спорной квартиры) на кадастровый учет, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом. (л.д.12)

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 17.12.2015 г. разрешение на ввод дома в эксплуатацию со ссылкой на Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу №А41-42403/15, отозвано.

Между тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса РФ, следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2015 г. №RU50-14-2093-2015: жилого комплекса с инженерными коммуникациями и сооружениями, в том числе, трансформаторной подстанцией и общественно-торговым центром, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в установленном законном порядке не признано незаконным.

Разрешение на строительство на указанном земельном участке выдано в строгом соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что законность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2015 г. №RU50-14-2093-2015 не являлась предметом проверки при вынесении Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу №А41-42403/15.

В данном случае, предметом судебного разбирательства Арбитражного суда являлось выполнение обществом технических условий в полном объеме по состоянию на 05.03.2015 г. В частности, установлено невыполнение застройщиком технических условий по теплоснабжению жилого комплекса.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что на момент ввода дома в эксплуатацию теплоснабжение в спорной квартире имеется.

Кроме того, представителем ответчика представлен Протокол совместного совещания МУП «КЖХ и Б» поселка Красково и ООО «ЮНИОН-ТК» по вопросу тепла в ООО «Заречный» (Московская область, Люберецкий район, д.Марусино, г.п. Красково) от 30.10.2015 г., о наличии технических условий для подачи теплоснабжения в жилой комплекс.

По смыслу частей 1 и 12 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Анализируя распоряжение Министерства строительного комплекса об отзыве разрешения на строительство, судебная коллегия исходит из того, что статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено такое устранение нарушений градостроительного законодательства, как отзыв разрешения на строительство.

Распоряжение от 17.12.2015 г. не содержит в себе ссылки на норму закона, которая бы предусматривала возможность либо обязанность отзыва выданного разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, полагает, что <данные изъяты> М.Е. избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ - путем признания права на спорную квартиру, исходя из того, что истица полностью оплатила стоимость объекта долевого участия – квартиры №19, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, дер. Марусино, ул. Заречная, д. 34, корп. 3, указанный дом принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем, она приобрела право на указанное жилое помещение.

На основании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2016 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования <данные изъяты> к ООО «Юнион - ТК» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за <данные изъяты> право собственности на квартиру № 19 по адресу: <данные изъяты>, площадью 33, 3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи