Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4053/2021 ~ М-2431/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-4053/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-001798-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                                    г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов, к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2020г. около 13 час. 03 мин. в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: автомобиля Вортекс Тинго, г/н <номер>, под управлением ФИО1, Лада Калина, г/н <номер>, под управлением ФИО3, Мерседес Бенц, под управлением ФИО5, Черри А13, г/н <номер>, под управлением ФИО6.

Виновным в ДТП является водитель Вортекс Тинго, г/н <номер>, ФИО1, который, двигаясь напротив <адрес>.Челны, в нарушении требований п.п.1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

В результате столкновения ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ <номер>.

11.02.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления (банковские реквизиты предоставлены 15.02.2021г.). СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 35000 руб. (платежное поручение от 25.05.2021г. <номер>).

23.03.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако требования ФИО3 об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

<дата> решением Службы Финансового Уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб. (выплата СПАО «Ингосстрах» произведена <дата>). Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 20000 руб. за период с 16.03.2021г. по 03.06.2021г.

В результате ДТП истцу причинен физический и моральный вред, размере которого оценивает в 300000 руб.

На основании чего истец ФИО3 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскать с солидарно ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец ФИО3, ответчик ФИО1, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании уменьшила исковые требования к ответчику ФИО1. В окончательной редакции просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать, в случае принятия решения просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представила письменные пояснения, согласно которым 11.02.2021г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением здоровью ФИО3 в результате ДТП от 01.11.2020г. Страховщик, рассмотрев документы принял решение о выплате страхового возмещения. Сумма составила 35000 руб. Указанная сумма была перечислена платежным поручением <номер> от 25.02.2021г.

23.03.2021 года СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

26.03.2021 года заявителю направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований. На повторную претензию был направлен ответ о неизменности ранее изложенной позиции.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с решением Службы финансового уполномоченного № У-21-52153/5010-008 от 21 мая 2021 года требования истца были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 дней после его подписания, то есть решение от 21.05.2021г. по делу У-21-52153/5010-008 вступило в силу 07.06.2021г.

03.06.2021г. во исполнение Решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25000 руб. (платежное поручение <номер>).

СПАО «Ингосстрах» просит применить положения ст.333 ГК РФ. Указывает об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с полным исполнением ответчиком своих обязательств. Также указывает об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени, не явился. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебное заседание представителем ответчика ФИО1 – ФИО9, действующим на основании доверенности, направлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ответчик не согласен по следующим основаниям.

Обстоятельства ДТП имевшего место 01.11.2020г. а именно то, что полученные травмы ФИО3: закрытая травма грудной клетки в виде перелома верхней трети тела грудины, без смещения костных отломков и плевральных отложений (заключение эксперта <номер> от 17.12.2020г.) при механизме удара транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, а именно при прямолинейном ударе в заднюю часть впереди стоящего автомобиля, с большой долей вероятности ФИО3 от соударения непристегнутого ремнем безопасности водителя автомашины рулевым колесом автомобиля (тело водителя, непристегнутое ремнем безопасности отклонилось вперед уже после того, как его откинуло назад при ударе сзади). Соответственно, при вынесении решения о компенсации морального вреда необходимо учесть, что действия водителя ФИО3 вероятно <дата> в нарушение ПДД не пристегнутого ремнем безопасности (грубая неосторожность истца), повлекли более тяжкие последствия для его здоровья, чем те, которые бы с большей вероятностью не наступили при соблюдении ФИО3 ПДД в полном объеме.

Возраст, состояние здоровья, а также материальное и семейное положение ФИО1, который относится к категории людей пожилого возраста, так как родился <дата>, соответственно. На день рассмотрения дела судом ему исполнилось 60 лет, работает учителем в сельской школе, средний заработок составляет порядка 32000 руб., имеет кредитную задолженность. Необходимо учесть наличие на иждивении супруги, которая является инвалидом 3 группы, сына – инвалида 2 группы. ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, в частности, атеросклеротическим поражением артерий головы, проявлением изменений мозжечка, являющихся в том числе последствиями инсульта, перенесенного в 2008 году.

В рамках данного дела истцом ФИО3 заявлены несложные с точки зрения доказывания требования, основанные фактически на признании ФИО1 виновным в ДТП постановлением Набережночелнинского городского суда РТ. Основные трудозатраты представителя истца, обуславливающие сложность дела, связаны с доказыванием права на неустойку и компенсацию второго ответчика – СПАО «Ингосстрах».

Более того, ФИО1 свою обязанность компенсировать моральный вред истцу ФИО3 признает частично и спор имеет место быть лишь в части суммы, подлежащей назначению судом.

С учетом обстоятельств дела, характера заявленных истцом физическим и нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом возраста, материального положения взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 морального вреда в размере 300000 руб. не является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не справе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истцом не приняты меры для досудебного урегулирования спора, а сразу подано исковое заявление в суд, тем самым вынуждая ФИО1 понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг. На основании чего, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить компенсацию морального вреда да 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 1000 руб., согласно принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – Постановление) сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Постановления в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2021г. около 13 час. 03 мин. <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: автомобиля Вортекс Тинго, г/н <номер>, под управлением ФИО1, Лада Калина, г/н <номер>, под управлением ФИО3, Мерседес Бенц, под управлением ФИО5, Черри А13, г/н <номер>, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель Вортекс Тинго, г/н <номер>, ФИО1, который, двигаясь напротив <адрес>, в нарушении требований п.п.1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада Калина, г/н <номер>, под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР <номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ <номер>.

11.02.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления (банковские реквизиты предоставлены 15.02.2021г.). СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 35000 руб. (платежное поручение от 25.05.2021г. <номер>).

23.03.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако требования ФИО3 об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

21.05.2021 года решением Службы Финансового Уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб. (выплата СПАО «Ингосстрах» произведена 03.06.2021 года). Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела страховое возмещение в размере 35000 руб. выплачено заявителю 25.02.2021 года в пределах срока установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ. В связи с чем, неустойка начислению не подлежит.

Страховое возмещение в размере 25000 руб. ответчиком произведено по решению Финансового уполномоченного лишь 03.06.2021г.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части не имеется, требования истца о взыскании со страховой компании в свою пользу неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 03.06.2021 (79 дней) на сумму 25000 руб. по ставке 1% в день, в сумме 19750 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное страховой компанией нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Рассматривая требования истца ФИО3 к ответчику ФИО1 о взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен ее по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Установлено, что автомобиль Вортекс Тинго, г/н <номер>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Таким образом, поскольку на момент ДТП ФИО1 вышеуказанным автомобилем владел и пользовался на законных основаниях, ответственность за вред, причиненный вышеуказанным транспортным средством, полностью лежит на нем как на собственнике транспортного средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что в связи с нарушением ответчиком ФИО1 п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, ему причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что в свою очередь определяет степень причиненных физических страданий, заключающихся в причинении физической боли, перенесенных нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, в том числе факт того, что оно произошло в виду нарушения ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у ФИО3 имелась закрытая травма грудной клетки в виде перелома грудной клетки в виде перелома верхней трети тела грудины без смещения костных отломков и плевральных осложнений, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно представленным письменным возражениям ответчик ФИО1 не оспаривает факт причинения вреда здоровью ФИО3, согласен с обстоятельствами ДТП

Изложенные обстоятельства судом установлены из материалов дела об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что в связи с нарушением ответчиком п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, ему причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что в свою очередь определяет степень причиненных физических страданий, заключающихся в причинении физической боли, перенесенных нравственных страданиях.

Оценивая характер физических и нравственных страданий ФИО3, полученные повреждения здоровья, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, указанные истцом обстоятельства перенесенных моральных страданий, требований разумности и справедливости, а также реальной возможности ответчика, суд считает сумму в размере 70000,00 руб. соразмерной, разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

Указанная сумма компенсации морального вреда суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя истцу в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом оплачены услуги представителя, согласно представленным документам, в размере 20000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 18000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиком солидарно, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае, лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, не являются солидарными должниками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо, и оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма предполагает принцип долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц в зависимости от их процессуального поведения.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчиков, определена, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельства дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, реальных затрат времени на участие представителя в деле, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, суд, с учетом количества заявленных каждому из ответчиков требований, полагает необходимым отойти от равенства долей и определить в отношении каждого из ответчиков следующий размер подлежащих взысканию судебных расходов. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб., с ответчика ФИО1 – 6 000 руб.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 620 руб.

Поскольку требования истца, предъявлены к ответчику ФИО1, удовлетворены судом частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2022г.

    Председательствующий судья                 М.В. Шахтин