58RS0027-01-2019-002756-56
Дело № 2-1054/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2020 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Отпущенникове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ближнева Александра Валерьевича к ИП Медведеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Ближнев А.В., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что01.02.2019г. между ним и ответчиком - арендатором был заключен договор аренды. Предметом договора, в соответствии с п. 1.1. договора, явилось передача в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> для использования его в предпринимательской деятельности для размещения станции техобслуживания и ремонта автомобилей.
В соответствии с п. 3.1. договора, за использование имущества ответчик обязуется ежемесячно вносить арендную плату. В соответствии с п. 3.2. договора, сумма арендной платы определяется сторонами в размере 5 000.00 (пять тысяч) рублей за все имущество. 06.04.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым установлено:
п.3.2. договора читать в следующей редакции: сумма арендной платы определяется сторонами в размере 100 000.00 (сто тысяч) рублей за недвижимое имущество, передаваемое по договору аренды.
В настоящий момент истец числит за ответчиком задолженность по договор) аренды от 06.04.2018г. за период с 01.01.2019 по 27.03.2019 в сумме 248387, 15 (Двести сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь рублей 15 копеек). Расчет суммы задолженности за арендную плату: 100 000.00 — сумма за один месяц
100 000.00 х 2 - 200 000.00 - два месяца за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. 100 000.00 / 31 календарных дней = 3 225,81 (Три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля — сумма за один календарный день в марте
3 225.81 х 15 календарных дней -48 387.15 (Сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь рублей 15 копеек) — сумма за пятнадцать календарных дней марта.
Сумма задолженности за арендную плату за период с 01.01.2019г. по 15.03.2019г. составила: 100 000.00 +100 000.00 + 48 387.15 = 248 387,15 (Двести сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь рублей 15 копеек)
В соответствии с положениями п. 3.4. договора, бремя расходов на коммунальные услуги лежат на Арендаторе — ответчике. Стоимость оплаты коммунальных услуг — электроэнергии за ноябрь 2018г. Начислено 23 309.00 рублей. Ответчиком была произведена оплата 12610.00 (Двенадцать тысяч шестьсот десять; рублей. Сумма задолженности за оплату электроэнергии за ноябрь 2018г. составляет 10 699.00 рублей.
Задолженность за декабрь 2018г. составляет 10 862,00 рубля.
Кроме того после выезда ответчика из помещения была проведена очистка прилегающей территории от снега, для чего 04.01.2019г. истцом был заключен договор полряда на уборку снега, стоимость работ по которому составила 16500 рублей
Кроме того, ответчик выехал из арендуемого помещения, оставив за собой множество неполадок и недоработок. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в АНО «Приволжский экспертио-консультационный центр» за проведением экспертного исследования.
Согласно Акта экспертного исследования от 27.03.208г.. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> и прилегающей территории при проведении в соответствие с техническим паспортом, актом приема-передачи имущества в аренду, составила 374887.00 (Триста семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.
Всего сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 05.04.2019г. составила 679 335.15 (Шестьсот семьдесят девять тысяч триста тридцать пять рублей 15 копеек), в т.ч.:
Сумма задолженности за арендную плату за период с 01.01.2019г. по 15.03.2019г. - 248 387.15 (Двести сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь рублей 15 копеек)
Стоимость задолженности по оплате коммунальных услуг — за оплату электроэнергии за ноябрь 2018г. составляет 10 699.00 (Десять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.
Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг — за оплату электроэнергии за декабрь 2018г. составляет 10 862.00 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.
Стоимость работ по очистке территории от снега - 16 500,00 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> и прилегающей территории при проведении в соответствие с техническим паспортом, актом приема-передачи имущества в аренду - 374887.00 (Триста семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей. Стоимость оказания экспертной услуги. Стоимость экспертных услуг составила 18000,00 (Восемнадцать тысяч) рублей.
08.05.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей и стоимости восстановительного ремонта, которая была им получена 17.05.2019г., но осталась без внимания..
На основании изложенного просил: Расторгнуть договор аренды от 01.02.2018г., заключенный между сторонами с 27.03.2019г.; Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 661 335,15 (Шестьсот шестьдесят одну тысячу триста тридцать пять рублей 15 копеек),
В процессе рассмотрения дела истец Ближнев А.В. уточнил заявленные требования и просил: Расторгнуть договор аренды от 01.02.2018г., заключенный между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 661 335,15 (Шестьсот шестьдесят одну тысячу триста тридцать пять рублей 15 копеек), взыскать кроме вышеуказанных сумм также судебные расходы в сумме 18000 рублей - стоимость оказания экспертной услуги.
Истец Ближнев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители истца Ближнева А.В., действующие на основании доверенности ранее Гордеева И.Ю., в последующем Лазебный А.В. в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.
Ответчик ИП Медведев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее исковые требоания не признал пояснив, что все суммы по договору аренды им были оплачены.
Представитель ответчика ИП Медведева А.А., действующий на основании доверенности Видяев А.Н. в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск в которых указал, что согласно Приложению № 1 вышеуказанного договора аренды в перечень передаваемого недвижимого имущества входит: Бокс с подсобными помещениями, территория асфальтированная, котельная. Так же в приложении перечислен перечень передаваемого оборудования.
Согласно акта приема-передачи имущества к договору аренды от 01.02.2018 года истец - арендодатель передал, а ответчик - арендатор принял: Бокс с подсобными помещениями, территорию асфальтированную, котельную. При это ни в вышеуказанном приложении к договору, ни в данном акте приема-передачи не указано состояние передаваемых объектов и оборудования в них находящегося.
Пунктом 4.1. договора аренды от 01 февраля 2018 года установлен срок действия данного договора - с 06.04.2018 года до 31.12.2018 года. Ответчик, согласно п. 4.2. договора, выразил свою волю на прекращение вышеуказанного договора, направив 24 декабря 2018 года истцу соглашение о расторжении договора ценным письмом с описью вложения, которые истцом были получены.
Фактически ИП Медведев Андрей Александрович покинул арендуемое помещение 31 декабря 2018 года, полагая договор аренды расторгнутым, так как выполнил все условия договора надлежащим образом и уведомил арендодателя надлежащим образом о прекращении договора. Сэтого момента требования истца об оплате арендных платежей за период с 1 января 2019 г. по 27.03.2019 г. необоснованны. В связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того указал на то, что Договор аренды подлежал госрегистрации.
Третье лицо Акимов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, указав, что между ним и Ближневым А.В. заключены соглашения от 29.01.2007 г. и от 07.02.2007 г. о порядке пользования общим имуществом, а именно земельным участком по адресу: <адрес>, кад. №, что подтверждается вышеуказанными соглашениями.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абз. 4 и 7 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как установлено в судебном заседании 01.02.2018г. между ответчиком- арендатором и истцом - арендодателем был заключен договор аренды. Предметом договора, в соответствии с п. 1.1. договора, явилось передача в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> для использования его в предпринимательской деятельности для размещения станции техобслуживания и ремонта автомобилей. В соответствии с п. 3.1. договора, за использование имущества ответчик обязуется ежемесячно вносить арендную плату. В соответствии с п. 3.2. договора, сумма арендной платы определяется сторонами в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей за все имущество. 06.04.2018г. ответчик и истец заключили дополнительное соглашение к договору, которым установлено:
п.3.2, договора читать в следующей редакции: сумма арендной платы определяется сторонами в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за недвижимое имущество, передаваемое по договору аренды. Факт заключения договора аренды и соглашения подтверждается имеющимися в материалах дела копиями вышеуказанных договора и соглашения к нему, что также не оспорено сторонами.
В настоящий момент истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 06.04,2018г. за период с 01.01.2019 по 27.03.2019 в сумме 248387, 15 (Двести сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь рублей 15 копеек).
Расчет суммы задолженности за арендную плату:
100 000,00 — сумма за один месяц
100 000,00 х 2 = 200 000,00 - два месяца за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г.
100 000,00 / 31 календарных дней = 3 225,81 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля — сумма за один календарный день в марте 3 225,81 х 15 календарных дней = 48387,15 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь рублей 15 копеек) — сумма за пятнадцать календарных дней марта.
Сумма задолженности за арендную плату за период с 01.01.2019г. по 15.03.2019г. составила: 100 000,00 + 100 000,00 + 48 387,15 =248 387,15 (Двести сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь рублей 15 копеек)
В обоснование взыскания указанных сумм истец сослался на то, что после освобождения ответчиком спорного помещения там осталось множество неполадок и недоработок а именно: асфальтобетонное покрытие разрушение, выкрошивание, трещины и ямы; металлическое ограждение искривление ограждения, шлагбаума, повреждение сетки «рабица»; бортовой камень частичное разрушение; отмостка разрушение и выкрошивание; фасад повреждение утеплителя, штукатурки и окраски; ворота искривление и повреждение полотен; оборудование срезка монтажных анкеров; внутренняя отделка темные пятна на поверхности окрасочного слоя стен, дверных блоков, ПВХ потолка, частичное разрушение половой плитки и до 23.03.2019 г. он пытался договориться с ответчиком ИП Медведевым А.А. решить вопрос мирным путем, после чего обратился в экспертное учреждение, где было проведено исследование.
В соответствии с положениями п. 3.4. договора, бремя расходов на коммунальные услуги лежат на Арендаторе — ответчике.
После выезда из арендованного помещения ответчик оставил за собой неубранную от снега прилегающую к вышеуказанному нежилому помещению территорию.
В соответствии с положениями Постановления Главы администрации города Пензы №2489 от 20.12.2002г. о предоставлении Акимову В.Ю. и Ближневу А.В. земельного участка по <адрес> в собственность за плату, истцу Ближневу А.В. и третьему лицу Акимову В.Ю. предоставлен в общую долевую собственность, за плату, земельный участок (кадастровый №) из земель производственной застройки земель поселений площадью ... га, соразмерно долям собственности в общей долевой собственности на сооружение (открытую стоянку) автотранспорта по <адрес>, без закрепления внутренних границ на местности. Согласно п.6.1 вышеуказанного постановления истец обязан содержать земельный участок и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.
Судом установлено, что между Акимовым В.Ю. и Ближневым А.В. заключены соглашения от 29.01.2007 г. и от 07.02.2007 г. о порядке пользования общим имуществом, а именно земельным участком по адресу: <адрес>, кад. №, что подтверждено Акимовым В.Ю. – третьим лицом по делу в судебном заседании.
Акимов В.Ю. в суде показал, что согласно соглашения они разделили территорию и заезд у них на территорию у каждого отдельный.
В своих исковых требованиях истец просит взыскать 165 000 руб. за уборку снега с территории прилегающей к нежилому помещению переданному по договору аренды. Ответчик в качестве возражений в этой части на иск пояснил, что он после освобождения арендованного имущества убрал снег, при этом также сослался на то, что эта территория принадлежит муниципалитету. Однако как видно из указанного постановления истец обязан содержать земельный участок и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.
Во исполнение названного постановления после освобождения ответчиком арендуемого помещения 04.01.2019г. истцом был заключен договор подряда на уборку снега, стоимость работ по которому составила 16500,00 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Таким образом после освобождения ответчиком арендуемого помещения ИП Медведев А.А. оставил неубранной от снега территорию, что нашло свое подтверждение в суде показаниями свидетеля Ш.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш. суду показал, что в январе 2019 г. по заказу истца он производил вывоз снега с территории по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу Ближневу А.В.. После отъезда арендаторов оставалось много неубранного снега.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с чем суд не может принять во внимание показания свидетелей Я. и С. допрошенных по ходатайству ответчика.
Так допрошенный в качестве свидетеля Я. суду показал, что очистка прилегающей территории к зданию арендованному ответчиком от снега производилась по указанию ответчика за счет средств ООО «Арсенал», где работает свидетель.
Допрошенный в качестве свидетеля С. также суду показал, что очистка снега производилась за счет средств ООО «Арсенал», по указанию ответчика.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уборке территории 16 500 руб.
В судебном заседании стороной истца не оспорен факт получения истцом Ближневым А.В. соглашения от 31.12.2019 г. направленного ответчиком о расторжении договора аренды от 01.02.2018 г. Как пояснил в суде истец получив от ответчика вышеуказанное соглашение о расторжении аренды он им подписан не был т.к. имелось ряд претензий к ответчику. 09.01.2020г. Истец по почте получил проект Соглашения от 31.12.2018г. о расторжении договора аренды, где пунктом 3 Соглашения установлено: Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 01.02.2018г. Пункт 5 Соглашения устанавливает: Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами. Соглашение от 31.12.2018г. о расторжении договора аренды не было истцом подписано.
Доводы ответчика об уклонении истца от подписания Соглашения о расторжении договора аренды суд считает обоснованными. Пунктом 4.1 Договора аренды от 01.02.2018г. установлен срок действия указанного договора — с 01.02.2018г. по 30.12.2018г. В пункте 4.2. договора установлено условие пролонгации действия договора — если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продлевается на тех же условиях и на тот же срок. Ответчик, согласно п.2 договора, выразил свою волю на прекращение вышеуказанного договора, направив 24.12.2018г., истцу соглашение о расторжении договора.
Ответчик направил истцу проект Соглашения о расторжении договора аренды от 31.12.2018г. В указанном Соглашении указано:
Пункт 1 Соглашения гласит:
В связи с окончанием срока аренды, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от 01.02.2018г., с 31.12.2018г,
Таким образом, ответчик выразил свою волю на расторжение договора аренды.
Пункт 2 Соглашения гласит:
Арендатор обязуется до 31.12.2018г. передать Арендатору помещения общей площадью 400 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> в надлежащем состоянии.
Пункт 3 Соглашения гласит:
Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 01.02.2018г.
Пункт 4 Соглашения гласит: Все расчеты по аренде между сторонами завершены, оплата коммунальных услуг должна быть произведена до 31.12.2018г., претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора, стороны не имеют.
Пункт 5 Соглашения гласит: Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.
Фактически ИП Медведев Андрей Александрович (ответчик) покинул арендуемое помещение 31.12.2018г., полагая договор аренды расторгнутым, так как выполнил условие договора в части уведомления арендодателя надлежащим образом о прекращении договора. На следующий день указанный в уведомлении 31.12.2018 г.
Таким образом, арендные отношения между сторонами прекратились отсюда требования истца об оплате арендных платежей за период 01.01.2019г. по 27.03.2019г. необоснованны. Поскольку в судебном заседании установлено, что договор аренды между сторонами расторгнут суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 248 387,15 руб. за период с 01.01.2019 г. по 15.03.2019 г.
Как указано в Акте приема- передачи имущества по договору аренды, в числе прочего имущества передавалось: территория асфальтированная, забор из плит, ворота металлические 1 шт., сетка рабица забор, шлагбаум металлический 1 шт., туалет кирпичный 1 шт., дровница (фургон) 1 шт. Данный акт подписан в т.ч. ответчиком. Там также имеется указание на то, что состояние арендуемого имущества удовлетворительное, и устраивает ответчика Медведева А.А. Отсюда довод стороны ответчика, что нигде не отражено состояние передаваемых объектов и оборудования не состоятелен. В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и прилегающей территории к сдаваемому в аренду нежилому помещению, указывая на то, что в элементах благоустройства прилегающей территории и в отдельных конструктивных элементах нежилого здания сдаваемого в аренду ответчику имелись дефекты и повреждения. В качестве доказательств вышеуказанного факта истцом к исковому заявлению был приложен акт экспертного исследования. И в последствии в судебном заседании назначена судебная экспертиза.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 августа 2019 г. по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> и прилегающей территории при приведении в соответствие с техническим паспортом, актом приема-передачи имущества в аренду?
2. Какова нормативная трудоемкость проведения данного вида работ?
3.В какой период времени были образованы повреждения, указанные в Акте экспертного исследования № 047 от 27.03.2019 года: до, в период или после сдачи в аренду помещения, указанного в Договоре аренды между ИП Медведевым А.А. и Ближневым А.В.?
4.С учетом ответа на вопрос №1 - какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа здания?
5.Объекты, отображённые на фото 1-4 и 5-8 Акта экспертного исследования № 047 от 27.03.2019 года, являются ли собственностью истца? Установлены ли они законно?
Согласно заключения экспертизы №2674/2-2 от 29.11.2019 Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> и прилегающей территории при приведении в соответствии с техническим паспортом, актом приема-передачи имущества в аренду, по состоянию на момент исследования, без учета физического износа составляет 299 656 (двести девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, с учетом износа 245 898 руб.
В дальнейшем экспертом Ю. представлена пояснительная записка с локальной сметой согласно которым стоимость восстановительного ремонта прилегающей муниципальной территории с учетом износа составляет 80 082 руб.
Таким образом стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет 165 816, 24 руб. (245 898 руб. – 80082 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ю. доводы указанные в экспертном заключении и пояснительной записке поддержал.
Вместе с тем эксперт в своем исследовании от 27.07.2019 г. не смог ответить на вопрос образования повреждений: до, в период или после сдачи в аренду помещения, указанного в Договоре аренды между ИП Медведевым А.А. и Ближневым А.В.
Оснований не доверять экспертному заключению и показания эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.
Таким образом суд, давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
По ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.02.2020 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы №91/16 от 07 апреля 2020 г. установить давность (конкретную дату и время, до 01.02.2018г., в период или после сдачи в аренду помещения, указанного в договоре аренды между ИП Медведевым А.А. и Ближневым А.В.) образования повреждений, указанных в Акте экспертного исследования №047 от 27.03.2019 года - экспертным путём не представляется возможным, в связи с отсутствием в экспертной практике соответствующих методик исследования по определению сроков давности образования повреждений, в связи, с чем определить в какой период времени были образованы повреждения, указанные в Акте экспертного исследования №047 от 27.03.2019 года: до 01.02.2018г., в период или после сдачи в аренду помещения, указанного в договоре аренды между ИП Медведевым А. А. и Ближневым А.В. В., не представляется возможным.
Вопрос №2 определения суда, а именно: «С учетом ответа на вопрос «В какой период времени были образованы повреждения, указанные в Акте экспертного исследования Ж2047 от 27.03.2019 года: до 01.02.2018г., в период или после сдачи в аренду помещения, указанного в договоре аренды между ИП Медведевым А.А. и Ближневым А.В. ?» - какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и прилегающей территории, которые принадлежат Ближневу А.В., расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа здания и прилегающей территории» экспертом не решался, поскольку не представляется возможным определить период времени образования повреждений, указанных в Акте экспертного исследования №047 от 27.03.2019 года.
Повреждения, указанные в Акте экспертного исследования №047 от 27.03.2019 года, могли быть нанесены иными лицами, но определить нанесены ли они в период с момента выезда ответчика из помещения истца и до проведения первого экспертного обследования, то есть с 20 декабря 2018 года по 27 марта 2019 года, не представляется возможным, поскольку отсутствуют в экспертной практике соответствующие методики исследования по определению сроков давности образования повреждений.
Вместе с тем, анализируя по делу представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что после освобождения ответчиком спорного помещения там осталось множество неполадок и недоработок а именно: асфальтобетонное покрытие разрушение, выкрошивание, трещины и ямы; металлическое ограждение искривление ограждения, шлагбаума, повреждение сетки «рабица»; бортовой камень частичное разрушение; отмостка разрушение и выкрошивание; фасад повреждение утеплителя, штукатурки и окраски; ворота искривление и повреждение полотен; оборудование срезка монтажных анкеров; внутренняя отделка темные пятна на поверхности окрасочного слоя стен, дверных блоков, ПВХ потолка, частичное разрушение половой плитки, указанные в иске, а также в акте экспертного исследования от 27.07.2019, а также в заключении судебной экспертизы, были образованы в период действия Договора аренды заключенного между сторонами, т.е. с 01.02.2018 г. по 31.12.2019 г., поскольку в подписанном ответчиком акте приема-передачи имущества от 01.02.2018 г. каких либо указаний на повреждения имущества не имеется, доказательств в обратном ответчиком не представлено. Отсюда суд приходит к выводу к обоснованным требованиям истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию согласно заключения судебной экспертизы с учетом износа стоимость восстановительного ремонта в размере 245898 руб.
В подтверждение причиненного ущерба истец Ближнев А.В. представил видеозапись с датой создания январь 2019 г. изготовленную с помощью смартфона, а также фотографии датированные декабрем 2018 г. и январем 2019 г. на которых указаны повреждения принадлежащего истцу имуществу. В подтверждение даты их создания истец представил фотографии с экрана телефона с указанием даты создания файлов. Сторона ответчика представленные фото-видео запись не оспаривала.
Кроме того допрошенный в качестве свидетеля М. суду показал, что в 2017 году он продавал истцу Ближневу А.В. двери в комнату отдыха основного помещения на <адрес>, в помещении было чисто и опрятно, свидетелю известно со слов истца, что в период аренды нежилого помещения арендатором было повреждено имущество.
Согласно пункта 1 ст. 130 ГК РФ согласно которого к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Покрытие (замощение) из асфальта, обладает самостоятельными полезными свойствами и является недвижимой вещью.
Согласно договора аренды заключенного сторонами 01.02.2018 г. п.1.1 указано, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, а арендатор принять в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору аренды (л.д.16) Согласно приложению №1 к Договору аренды от 01 февраля 2018 г. (л.д.18) перечень недвижимого имущества, передаваемого во временное пользование арендатору по догоовру аренды: бокс с подсобным помещением- ворота утепл. 3 шт., 5 регистров, 1 батарея, полы колотый кафель, территория асфальтировнная, забор из плит, ворота метал. 1 шт, сетка рабица забор, шлагбаум металлический 1 шт., туалет кирпичный 1 шт., дровница (фургон), 1 шт., котельная фасад утепленный. Указанное приложение подписано, в том числе ответчиком, что не оспорено в суде стороной ответчика. Отсюда требоания истца Ближнева А.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта прилегающей территории которая согласно заключения судебной экспертизы составляет 80 082 руб.
Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку спорный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, свое действие он прекратил 31.12.2018 г. Отсюда довод стороны ответчика, что спорный договор аренды подлежит обязательной гос.регистрации не состоятелен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг — за оплату электроэнергии за ноябрь 2018г. в размере 10 699,00 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей и за декабрь 2018г. в размере 10 862,00 (десять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля истцом не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – 165816,24 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, 24, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ) ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░