Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 (2-2098/2021;) от 15.11.2021

Дело №                               26 апреля 2022 года                           г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.

с участием прокурора Фадеевой О.С.

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2022 года в г. Иваново гражданское дело по иску Захаровой А.Е. к Тагирову И.Ю.о. о взыскании ущерба, и по встречному иску Тагирова И.Ю.о. к Захаровой А.Е. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Захарова А.Е. обратилась в суд с иском к Тагирову И.Ю.о. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2021 года в результате противоправных действий Тагирова И.Ю.о., который нанес 2 удара ногами по передней левой двери и задней левой двери автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащей Захаровой А.Е., истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ИП Иванова Д.Н. от 31.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Захаровой А.Е., составит 72 749,88 руб. За составление заключения Захаровой А.Е. оплачено 3 500 руб.

На основании изложенного, Захарова А.Е. просила суд взыскать с Тагирова И.Ю.о. в ее пользу: 72 749,88 руб. – сумму причиненного ущерба; 3 500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 2 382,00 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведения судебной экспертизы, Захарова А.Е. увеличила размер исковых требований. Просит суд взыскать с Тагирова И.Ю.о. в ее пользу: 118 461,00 руб. – сумму причиненного ущерба; 3 500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 2 382,00 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Тагиров И.Ю.о. обратился в суд со встречным иском к Захаровой А.Е. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2021 года в результате противоправных действий Захаровой А.Е., которая нанесла несколько ударов ногами по задней правой двери и заднему правому крылу автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащей Тагирову И.Ю.о., истцу по встречному иску был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «НЭО» от 14.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Тагирову И.Ю.о., составит           20 760 руб. За составление заключения Тагировым И.Ю.о. оплачено 5 000 руб.

На основании изложенного, Тагиров И.Ю.о. просит суд взыскать с Захаровой А.Е. в его пользу: 20 760 руб. – сумму причиненного ущерба; 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 1273,00 руб. – расходы по оплате госпошлины. Также он просит взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда - 15 000 руб., поскольку она совершила наезд на него, как на пешехода, при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, от чего он испытал физическую боль и испуг.

    В судебное заседание истец – ответчик по встречному иску Захарова А.Е. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности. В ранее проведенном судебном заседании пояснила суду, что 21.07.2021 года она, управляя автомашиной «<данные изъяты>», проезжая по пешеходному переходу, не пропустила пешехода Тагирова. Она услышала посторонний звук, предположила, что он пнул ее автомобиль. Она остановилась, осмотрела машину, затем уехала. Находясь в раздраженном состоянии, она вернулась, нанесла легкий удар по машине Тагирова, при этом находилась в легких летних тапочках. После этого Тагиров нанес несколько ударов ногой по ее автомашине. Считает, что от ее действий не могли образоваться заявленные Тагировым повреждения на его автомашине.

    В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску Захаровой А.Е. по доверенности Лакатош Ю.А. исковые требования, с учетом увеличения их размера, поддержала по указанным основаниям. Встречный иск не признала, пояснив суду, что заявленные повреждения на автомашине Тагирова И.Ю.о., не могли образоваться от действий Захаровой А.Е. Отчет об оценке, представленный Тагировым И.Ю.о., не оспаривает.

    Ответчик – истец по встречному иску Тагиров И.Ю.о. и его представитель адвокат Великов О.В. с исковыми требованиями не согласились, встречный иск поддержали по указанным основаниям. Пояснили суду, что 21.07.2021 года Тагиров И.Ю.о. переходил дорогу по пешеходному переходу на ул. Дзержинского г. Иваново. Захарова А.Е., управляя автомашиной «<данные изъяты>», не уступила дорогу пешеходу Тагирову И.Ю.о., совершив наезд на него. Он успел отскочить, было лишь касание Тагирова И.Ю.о. правой частью автомобиля. Захарова А.Е. вышла из машины, между ней и Тагировым И.Ю.о., который был вместе с братом, произошел словесный конфликт. Захарова А.Е. уехала, затем вернулась, и стала наносить удары по машине Тагирова И.Ю.о., выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тагиров И.Ю.о. в ответ подошел и 2 раза ударил ногой по автомашине Захаровой А.Е. Они не оспаривают тот объем повреждений, который образовался на автомашине Захаровой А.Е. в результате действий Тагирова И.Ю.о. Однако, не согласны с заявленным размером ущерба, т.к. эксперт ФИО 1 произвел оценку без осмотра автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Захаровой А.Е. Они не согласны с его выводом о том, что требуется замена дверей. Кроме того, по имеющимся у них сведениям, машина Захаровой А.Е. отремонтирована без их замены и используется ею.

    Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом заключения прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению встречный иск Тагирова И.Ю.о. о взыскании с Захаровой А.Е. компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ч. 1 и ч. 2 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ч. 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

    Судом установлено, что Захарова А.Е. является собственником автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (л.д. 9).

    Тагиров И.Ю.о. является собственником автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (л.д. 85).

21.07.2021 года между Тагировым И.Ю.о. и Захаровой А.Е. произошёл конфликт, в ходе которого Тагиров И.Ю.о. нанес 2 удара ногами по передней левой двери и задней левой двери автомашины, принадлежащей Захаровой А.Е.; а Захарова А.Е. нанесла несколько ударов ногами по задней правой двери и заднему правому крылу автомашины, принадлежащей Тагирову И.Ю.о.

За указанные правонарушения Тагиров И.Ю.о. и Захарова А.Е. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно постановлениям ВРИО заместителя начальника отдела ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 22.07.2021 года (л.д. 52, 171-172).

Из акта осмотра от 21.07.2021 года следует, что автомашине Захаровой А.Е. причинены следующие повреждения: вмятина на передней левой двери с повреждением ребра жесткости, поврежден молдинг передней левой двери, повреждена левая задняя дверь (вмятина), с повреждением ребра жесткости (л.д. 58).

Согласно заключению ИП ФИО от 31.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Захаровой А.Е., составит 72 749,88 руб. (л.д. 18-34).

За составление заключения Захаровой А.Е. оплачено 3 500 руб. (л.д. 35).

Из акта осмотра от 22.07.2022 года следует, что на автомашине Тагирова И.Ю.о. имеются повреждения: на заднем правом крыле повреждено лакокрасочное покрытие, а также имеются повреждения на правой задней двери (л.д. 180).

Согласно заключению ООО «НЭО» от 14.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Тагирову И.Ю.о., составит           20 760 руб. (л.д. 87-113). Указанное заключение Захаровой А.Е. и ее представителем не оспорено.

За составление заключения Тагировым И.Ю.о. оплачено 5 000 руб. (л.д. 86).

В связи с несогласием Захаровой А.Е. с тем, что повреждения на автомашине Тагирова И.Ю.о. образовались от ее действий, а также с несогласием Тагирова И.Ю.о. с размером причиненного им ущерба Захаровой А.Е., судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» (эксперт ФИО 1.) от 04.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Захаровой А.Е. на дату повреждения (21.07.2021 года) без учета износа деталей составит 118 461,00 руб. Повреждения крыла заднего правого в виде отслоения ЛКП на площади около 1 % на автомашине Тагирова И.Ю.о. не могли образоваться от действий Захаровой А.Е. Повреждения крыла заднего правого в виде вмятин, трас, задиров и царапин на площади около 4 %, двери задней правой на автомашине Тагирова И.Ю.о. могли образоваться от действий Захаровой А.Е. (л.д. 202-238). Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО 1 показал суду, что выводы данного заключения поддерживает, при его составлении он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции РФ в 2018 году. Согласно этим Рекомендациям оценку ущерба можно производить без осмотра автомашины (в данном случае без осмотра машины Захаровой А.Е.). Он использовал лицензированную систему Audatex для определения размера ущерба. Данных для того, чтобы сделать вывод о том, что повреждения на машине Тагирова И.Ю.о. образовались от действий Захаровой А.Е., ему было достаточно.

Таким образом, судом установлено, что как у Захаровой А.Е., так и у Тагирова И.Ю.о., возникли обязательства по возмещению ущерба, причиненного друг другу, поскольку между их противоправным деянием (умышленным повреждением автомашин) и наступившим вредом, имеется причинно-следственная связь.

Размер ущерба, причиненного Тагировым И.Ю.о. Захаровой А.Е. определен в соответствии с заключением эксперта ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» (эксперт ФИО 1.) от 04.04.2022 года, и составил 118 461,00 руб.

Размер ущерба, причиненного Захаровой А.Е. Тагирову И.Ю.о. определен в соответствии с заключением ООО «НЭО» от 14.10.2021 года, и составил 20 760,00 руб.

Кроме того, как Захаровой А.Е., так и Тагирову И.Ю.о. были причинены убытки, в связи с оплатой ими отчетов об оценке, соответственно в размере 3 500 руб. и 5 000 руб.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с Тагирова И.Ю.о. в пользу истца Захаровой А.Е., и с Захаровой А.Е. в пользу истца по встречному иску Тагирова И.Ю.о.

При решении вопроса об обоснованности искового требования Тагирова И.Ю.о. о взыскании с Захаровой А.Е. компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Захарова А.Е. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за то, что она, управляя автомашиной «<данные изъяты>», 21.07.2021 года на ул. Дзержинского г. Иваново не уступила дорогу пешеходу Тагирову И.Ю.о., переходившему дорогу по пешеходному переходу, согласно постановлению от 21.07.2021 года (л.д. 102).

В действиях Тагирова И.Ю.о. нарушения Правил дорожного движения не имеется, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2021 года (л.д. 103-104).

Допрошенный в качестве свидетеля Тагиров Р.Ю.о. показал суду, что 21.07.2021 года он с братом Тагировым И.Ю.о. переходил дорогу по пешеходному переходу со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Войкова г. Иваново. На середине пешеходного перехода они заметили автомашину «<данные изъяты>». Водитель машины не притормозив, проехал по пешеходному переходу, задев Тагирова И.Ю.о. по ноге. Видимых телесных повреждений у него не было, от вызова «Скорой помощи» он отказался. Проехав немного, автомобиль «<данные изъяты>» остановился, из него вышла девушка - водитель и стала оскорблять их. Она уехала, затем вернулась, стала бить ногой автомобиль брата. Он (Тагиров И.Ю.о.) в ответ также несколько раз пнул ее машину.

Согласно ст. 12 п. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований. В нарушение указанного положения процессуального закона Тагировым И.Ю.о. не представлено суду необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что Захарова А.Е. допустила наезд на него, как на пешехода, в связи с чем был причинен вред его здоровью. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, или к уголовной ответственности за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Захарова А.Е. не привлекалась, за медицинской помощью Тагиров И.Ю.о. не обращался, какие-либо телесные повреждения у него зафиксированы не были. Показания свидетеля Тагирова Р.Ю.о., не обладающего специальными медицинскими познаниями, достаточным доказательством в данном случае не являются.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Тагирова И.Ю.о. к Захаровой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу Захаровой А.Е. с Тагирова И.Ю.о. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 382,00 руб., которые оплачены ею по квитанции (л.д.37-38); с Захаровой А.Е. в пользу Тагирова И.Ю.о. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 972,80 руб. Факт оплаты им государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден квитанцией (л.д. 81).

    С Тагирова И.Ю.о. подлежит взысканию также государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1 187,22 руб. по следующим основаниям. При рассмотрении требования Захаровой А.Е. о взыскании с Тагирова И.Ю.о. суммы причиненного ущерба в размере 118 461,00 руб. размер госпошлины составил 3 569,22 руб. Ею при подаче иска в суд было оплачено 2 382,00 руб. (3 569,22 руб. -2 382,00 руб. = 1 187,22 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    Исковые требования Захаровой А.Е. к Тагирову И.Ю.о. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тагирова И.Ю.о. в пользу Захаровой А.Е. в счет возмещения ущерба - 118 461,00 руб., за составление отчета об оценке – 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 382,00 руб., всего – 124 343,00 руб. (сто двадцать четыре тысячи триста сорок три руб. 00 коп.).

Взыскать с Тагирова И.Ю.о. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1 187,22 руб.

Встречный иск Тагирова И.Ю.о. к Захаровой А.Е. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой А.Е. в пользу Тагирова И.Ю.о. в счет возмещения ущерба – 20 760 руб., за составление отчета об оценке – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 972,80 руб., всего – 26 732,80 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать два руб. 80 коп.).

В удовлетворении исковых требований Тагирова И.Ю.о. к Захаровой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца.

               Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022 года.