Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2017 ~ М-1091/2017 от 16.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 30 марта 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Клевцовой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Клевцовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя следующим. Постановлением дознавателя ОД УВД Петрозаводска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Клевцовой О.Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. В ходе дознания было установлено, что Клевцова О.Н. похитила путем присвоения денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие СПАО «РЕСО-Гарантия». В ходе дознания ответчик частично возместил ущерб на сумму <данные изъяты> рубль, соответственно, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Романьков М.А. иск поддержал.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.2, 3, 5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.79 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клевцовой О.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (работодатель) и Клевцовой О.Н. (работник) о принятии последней на должность специалиста агентства <данные изъяты> филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Петрозаводск.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля <данные изъяты> – директора агентства <данные изъяты> была выявлена недостача по полисам ОСАГО, проданным Клевцовой О.Н., на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых Клевцовой О.Н. возмещено <данные изъяты> рубль.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой Клевцовой О.Н., последняя признается в совершении хищения путем присвоения денежных средств истца на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых смогла вернуть <данные изъяты> рубль, признает наличие задолженности в размере <данные изъяты> рубля. Против прекращения дела вследствие акта об амнистии не возражала.

Постановлением дознавателя ОД УВД Петрозаводска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Клевцовой О.Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, на основании п.<данные изъяты> ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии – Постановления ГД ФС РФ от 24.04.15 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Клевцова О.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая на основании трудового договора специалистом агентства <данные изъяты> филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ОСАО «РЕСО-Гарантия», то есть подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Прекращение уголовного дела, в связи с актом об амнистии, в силу ст.133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, постановление дознавателя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вынесенное в отношении ответчика Клевцовой О.Н. при наличии согласия последней и признании ей вины в совершении этого деяния, является письменным доказательством по делу, а установленные дознавателем в постановлении обстоятельства могут быть оспорены ответчиком путем предоставления иных доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб причинен Клевцовой О.Н. истцу при исполнении ею трудовых обязанностей. В результате преступных действий Клевцовой О.Н. был причинен ущерб ОСАО «РЕСО-Гарантия» на общую сумму <данные изъяты> рублей, который включает в себя суммы необоснованно присвоенных денежных средств, полученных ответчиком от третьих лиц в счет уплаты страховой премии при оформлении полисов ОСАГО. Поскольку Клевцова О.Н. возместила потерпевшему <данные изъяты> рубль, с нее в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, участие представителя в судебном заседании, а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Клевцовой О. Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Клевцовой О. Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 10.04.17