Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-5703/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-5703/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием истца (ответчика) Скобелкиной О. В.,

представителя Скобелкиной О. В. по устному ходатайству - Ландырь А. С.,

ответчика (истца) Спеховой Е. А.,

представителя Спеховой Е. А. – Целищевой М. А., действующей на основании доверенности,

ответчика Овчаренко Л. А.

представителя ответчика Овчаренко Л. А. – Цилинская Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкиной О. В., Скобелкина С. А. к Овчаренко Л. А., Спеховой Е. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о принудительном выкупе доли, возложении обязанности, по иску Спеховой Е. А. к Скобелкиной О. В., Скобелкину С. А., Овчаренко Л. А. о выплате компенсации стоимости доли, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Скобелкин С. А., Скобелкина О. В. обратились в суд с иском к Овчаренко Л. А., Спеховой Е. А. о принудительном выкупе доли квартиры по тем основаниям, что после смерти ФИО2 его имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли было поделено между наследниками следующим образом: по 1/8 доли вышеуказанной квартиры каждому из наследников. Таким образом, Скобелкин С. А., Скобелкина О. В., Овчаренко Л. А., Спехова Е. А. получили по 1/8 доле указанной квартиры. В настоящее время истцы хотят указанную квартиру продать и поделить между всеми собственниками. Однако, ответчики не дают это сделать по непонятным причинам. Выдел доли ответчиками в натуре невозможен, т.к. 1/8 доли не позволяют этого сделать, поскольку составляет незначительный размер. Существенного интереса в проживании на данной жилплощади они не имеют, т.к. проживают в другом месте. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет -СУММА6-, исходя из данных полученных с сайтов продаж вторичного жилья в <адрес>. Стоимость двух 1/8 долей истцы оценивают в размере -СУММА4-. Просят обязать Скобелкина С. А.. Скобелкину О. А. выплатить ответчикам компенсацию в размере -СУММА12- каждому. Прекратить право собственности ответчиков на 1/8 доли квартиры каждого, признать право собственности на 1/8 доли квартиры за Скобелкиным С. А., и 1/8 доли- за Скобелкиной О. В. Возложить обязанность на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- внести запись о регистрации права собственности за Скобелкиным С. А., в размере 1/8 доли квартиры, 1/8 доли квартиры за Скобелкиной О. В.

В ходе судебного заседания истец Скобелкин С. А. отказался от иска к Спеховой Е. А., Овчаренко Л. А. в связи с реализацией своей доли в размере 1/8 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Скобелкиной О. В. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., последствия отказа от иска ему были разъяснены и понятны.

Истец Скобелкина О. В. уточнила исковые требования, указав, что она имеет 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения- квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Остальные доли в размере 1/8 принадлежат каждому из ответчиков. 1/8 доли представляют собой площадь помещения размером примерно 7 кв.м., которые не могут быть реально выделены, являются незначительными. Ответчики не имеют существенного интереса в пользовании данными долями, т.к. имеют иную жилплощадь, где проживают по настоящее время. Указанные выше доли ответчиков являются незначительными. Ответчики не имеют существенного интереса в пользовании данными долями, т.к. имеют иную жилплощадь, где и проживают. Судом также была проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость 1/8 доли в квартире составляет -СУММА2-. Просит обязать Скобелкину О. В. выплатить компенсацию ответчикам в размере -СУММА2- за 1/8 долю в квартире по адресу: <адрес> каждой. Признать право собственности 1/4 доли в квартире за Скобелкиной О. В. Признать ответчиков утратившими право собственности на 1/8 доли каждую. Обязать -ОРГАНИЗАЦИЯ2- внести соответствующие изменения в ЕГРП за Скобелкиной О. В. в размере 1/4 доли квартиры.

Истец Спехова Е. А. обратилась с иском к Овчаренко Л. А. о взыскании компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере -СУММА8-, возложении обязанностей на Скобелкину О. В., Скобелкина С. А. не чинить препятствия в осуществлении права пользования Спеховой Е. А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанностей передать Спеховой Е. А. экземпляр ключей от входной двери в квартиру, взыскании с Овчаренко Л. А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА11-., со Скобелкиной О. В., Скобелкина С. А. в размере -СУММА10-, по -СУММА4-. с каждого, по тем основаниям, что Овчаренко Л. А., Спехова Е. А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Скобелкина А. С. принадлежит по 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> Скобелкиной О. В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону Скобелкиной О. В., Скобелкину С. А. принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на наследуемое имущество после смерти Скобелкина А. С. Овчаренко Л. А. в настоящее время имеет намерение продать 1/8 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко Л. А. было направлено уведомление о продаже доли в квартире за -СУММА8-. Данное уведомление получено сособственниками жилого помещения - Скобелкиным С. А., Спеховой Е. А. При этом, Скобелкина О. В. на почтовое отделение связи по последнему известному месту ее жительства за получением данного уведомления не явилась, почтовая корреспонденция вернулась в адрес Овчаренко Л. А. в связи с истечением срока хранения.

Спехова Е. А имеет намерение приобрести у Овчаренко Л. А. 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру за указанную в уведомлении стоимость -СУММА8-, с целью улучшения своих жилищных условий, а также с целью дальнейшего проживания в жилом помещении совместно с членами своей семьи. Однако, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество: на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащие Овчаренко Л. А., Спеховой Е. А. Таким образом, Спехова Е. А. юридически лишена возможности реализовать свое право на приобретение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в рамках ст. 252 ГК РФ, восстановление которого возможно только в судебном порядке. Скобелкины препятствуют Спеховой Е. А. в реализации принадлежащего последней права пользования спорным жилым помещением, а именно: ограничивают доступ в жилое помещение, не предоставляя истцу экземпляр ключей от входной двери в квартиру, на требования истца отвечают отказом, на мирное досудебное урегулирование спора не идут.

Просит взыскать со Спеховой Е. А. в пользу Овчаренко Л. А. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере -СУММА8-, возложить обязанность на Скобелкину О. В., Скобелкина С. А. не чинить препятствия в осуществлении права пользования Спеховой Е. А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанностей передать Спеховой Е. А. экземпляр ключей от входной двери в квартиру, взыскании с Овчаренко Л. А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА11- со Скобелкиной О. В., Скобелкина С. А. в размере -СУММА10-, по -СУММА4-. с каждого.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. исковые заявления Скобелкиной О. В., Скобелкина С. А. и Спеховой Е. А. объединены в одно производство (л.д. 129).

Поскольку согласно уточненному иску Скобелкиной О. В., ею заявлены требования о возложении обязанности на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о внесении соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество за Скобелкиной О. В. в размере 1/4 доли в в вышеуказанной квартире, при этом, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в качестве ответчика в иске не указано, судом в качестве ответчика привлечено -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

В ходе судебного заседания представитель Спеховой Е. А. отказалась от иска в части требований, заявленных к Скобелкину С. А., поскольку им реализована его доля в размере 1/8 в праве собственности на указанное жилое помещение Скобелкиной О. В., согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от иска представителю Спеховой Е. А. были разъяснены и понятны. Спехова Е. А. заявление своего представителя поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец (ответчик) Скобелкина О. В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Исковые требования Спеховой Е.А. не признала.

Представитель истца (ответчика) по устному ходатайству Ландырь А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования Спеховой Е. А. не признал.

Ответчик (истец) Спехова Е. А. с иском Скобекиной О. В. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Свое исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Спеховой Е. А. ее позицию поддержала в полном объеме.

Ответчик Овчаренко Л. А. исковые требования Скобелкиной О. В. не признала, исковые требования Спеховой Е. А. признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Овчаренко Л. А. ее позицию поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Скобелкиной О. В. не согласился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что первоначально квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве совместной собственности Скобелкиной О. В., ФИО2 (л.д. 6 об).

После смерти ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство перешла в собственность его наследникам – Скобелкиной О. В., Скобелкину С. А., Овчаренко Л. А., Спеховой Е. А., по 1/8 доли каждому (л.д. 6,8, 54-56,69, 108,109, 111,112).

Таким образом, собственниками указанной квартиры стали Скобелкина О. В. (5/8), Скобелкин С. А. (1/8), Спехова Е. А. (1/8), Овчаренко Л. А. (1/8) (л.д.33,137).

Согласно договору дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., Скобелкин С. А. безвозмездно передал Скобелкиной О. В. 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 164-167).

В настоящее время, <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности Скобелкиной О. В. (3/4 доли в праве), Овчаренко Л. А. (1/8 доли в праве), Спеховой Е. А. (1/8 доли в праве) (л.д. 168-173).

Согласно техническому паспорту жилого помещения комнаты в спорной квартире являются изолированными, квартира расположена на 5 этаже 5-этажного жилого дома. Квартира состоит из 3 комнат площадями 17,2 кв.м., 17,2 кв.м., 10,4 кв.м. <адрес> квартиры составляет 61,1 кв.м., жилая 44,8 кв.м. (л.д. 159-162).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают Скобелкина О. В., ФИО1, Скобелкин С. А. (л.д. 163).

Соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками не достигнуто.

Судом достоверно установлено, что 1/8 доли в спорной квартире является не единственным жилым помещением, находящимся в собственности Спеховой Е. А., Овчаренко Л. А., которые в спорной квартире не проживают, проживают вместе со своими семьями по другим адресам. В собственности у Спеховой Е. А. имеется 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> У Овчаренко Л. А. имеется в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что требования истца Скобелкиной О. В. подлежат удовлетворению частично, поскольку основаны на законе.

Применение правила абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в т.ч. нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Как указывалось выше, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 61, 1 кв.м., жилую в размере 44,8 кв.м., следовательно, факт того, что выдел в натуре 1/8 доли в квартире жилой площадью 44,8 кв.м. невозможен, является очевидным и силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Поскольку доля Спеховой Е. А., Овчаренко Л. А в спорном имуществе составляет 7.64 кв.м. у каждой, помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, суд признает доли ответчиков в спорном жилом помещении незначительными. Кроме того, суд считает, что Спехова Е. А., Овчаренко Л. А. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в их собственности находятся иные жилые помещения. Порядок пользования квартирой между сособственникам не определен. Спехова Е. А., Овчаренко Л. А. в ходе рассмотрения дела не представили доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением.

При этом, ответчик (истец) Спехова Е. А. с учетом уточнения иска, также обратилась с иском к Овчаренко Л. А. о взыскании компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере -СУММА8-. Ответчик Овчаренко Л. А. согласна реализовать свою доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем ею было направлено уведомление о продаже доли иным сособственникам – Скобелкиной О. В., Скобелкину С. А., Спеховой Е. А., что также подтверждает отсутствие существенного интереса Овчаренко Л. А. в использовании общего имущества (л.д.114).

При этом, судом учитывается тот факт, что вышеуказанная квартира изначально находилась в совместной собственности Скобелкиной О. В. и ФИО2 (л.д.6 об.).

Указанная квартира была получена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Саттаровой (Скобелкиной) О. В. с правом на площадь нанимателя Саттаровой (Скобелкиной) О. В. и ФИО1 (<данные изъяты>).

При этом, Спехова Е. А., Овчаренко Л. А. никогда не проживали и не были зарегистрированы в вышеуказанной квартире. С момента государственной регистрации права собственности на 1/8 доли в вышеуказанном жилом помещении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., мер ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, за определением порядка пользования спорным жилым помещением в суд не обращались. \\\

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников незначительных долей в праве на имущество возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участником долевой собственности Скобелкиной О.В. денежной компенсации за доли ответчиков с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судам споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом, учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке дома или его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При определении размера компенсации суд признает допустимым доказательством заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое, общая площадь 61,1 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет -СУММА3-, поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Скобелкиной О. В. представлены доказательства о наличии у нее денежных средств в размере, необходимом для выплаты компенсации стоимости долей ответчикам.

Ответчиками, в опровержение стоимости долей в праве собственности на спорное жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения у сторон права собственности на недвижимое имущество. Переход прав собственности на долю в жилом помещении производится после выплаты Скобелкиной О. В. в пользу ответчиков компенсации, установленной настоящим решением суда.

Решение о возложении обязанности на государственный орган совершить определенные действия может быть вынесено только в случае неправомерного уклонения органа от совершения этих действий, установленного судом в результате рассмотрения дела в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Поскольку в данном случае Управление не совершало никаких действий, нарушающих права истца, не имеет материально-правового интереса к предмету спора, оснований для возложения обязанности на Управление внести запись в ЕГРП о праве собственности не имеется.

В удовлетворении остальной части иска Скобелкиной О. В.следует отказать.

Поскольку судом частично удовлетворены первоначальные требования Скобелкиной О. В., оснований для удовлетворения требований Спеховой Е. А. о взыскании со Спеховой Е. А. в пользу Овчаренко Л. А. компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере -СУММА8-, возложении обязанности на Скобелкину О. В., Скобелкина С. А. не чинить препятствия в осуществлении права пользования Спеховой Е. А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> возложении обязанностей передать Спеховой Е. А. экземпляр ключей от входной двери в квартиру, взыскании с Овчаренко Л. А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА11-., со Скобелкиной О. В., Скобелкина С. А. в размере -СУММА10-, по -СУММА4-. с каждого, не имеется.

При этом, суд не может принять признание Овчаренко Л. А. исковых требований, заявленных Спеховой Е. А., поскольку оно нарушает права сособственника квартиры Скобелкиной О. В., обладающей большей долей спорного жилого помещения и имеющей первостепенное право выкупа доли, принадлежащей Овчаренко Л. А.

В связи с чем, в удовлетворении иска Спеховой Е. А. к Овчаренко Л. А., Скобелкиной О. В. следует отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, со Спеховой Е. А. и Овчаренко Л. А. подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА9- с каждой ( <данные изъяты>=-СУММА9-).

По правилам ст. ст. 98,103 ГПК РФ с Овчаренко Л. А. в пользу Скобелкиной О. В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-., со Спеховой Е. А. в пользу Скобелкиной О. В. - расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-., поскольку данные расходы были понесены Скобелкиной О. В. при подаче иска (л.д.4). В пользу местного бюджета с Овчаренко Л. А. подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА1-., со Спеховой Е. А. - госпошлина в размере -СУММА1-. (<данные изъяты>=-СУММА5-).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скобелкиной О. В. к Овчаренко Л. А., Спеховой Е. А. о принудительном выкупе доли, удовлетворить частично.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Овчаренко Л. А. незначительной долей.

Прекратить право собственности Овчаренко Л. А. на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Овчаренко Л. А..

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Спеховой Е. А. незначительной долей.

Прекратить право собственности Спеховой Е. А. на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Спеховой Е. А..

Признать за Скобелкиной О. В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать со Скобелкиной О. В. в пользу Овчаренко Л. А. компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере -СУММА3-.

Взыскать со Скобелкиной О. В. в пользу Спеховой Е. А. компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере -СУММА3-

Взыскать с Овчаренко Л. А. в пользу Скобелкиной О. В. расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-

Взыскать со Спеховой Е. А. в пользу Скобелкиной О. В. расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-

Взыскать с Овчаренко Л. А. в пользу местного бюджета госпошлину в размере -СУММА1-

Взыскать со Спеховой Е. А. в пользу местного бюджета госпошлину в размере -СУММА1-

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРИП записи о праве собственности Скобелкиной О. В. на 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение и прекращение права собственности на 1/8 долю у Спеховой Е. А. и на 1/8 долю у Овчаренко Л. А.. Переход права собственности на долю в жилом помещении производится после выплаты Скобелкиной О. В. компенсации, установленной настоящим решением суда.

В остальной части иска Скобелкиной О. В. отказать.

В удовлетворении иска Скобелкиной О. В. к -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о возложении обязанности отказать.

В удовлетворении исковых требований Спеховой Е. А. к Овчаренко Л. А. о взыскании компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере -СУММА8-, возложении обязанности на Скобелкину О. В. не чинить препятствия в осуществлении права пользования Спеховой Е. А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Скобелкину О. В. передать Спеховой Е. А. экземпляр ключей от входной двери на указанную квартиру, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 09.01.2017г.