Постановления по делу № 13-20/2018 (13-1743/2017;) от 30.11.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя заявителя Беляева И.В. по доверенности,

заинтересованного лица ИП Игнатовой О.Ю.

представителя заинтересованного лица Игнатова М.Н.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Постникова М.Е. о возмещении судебных расходов, связанных с участием в суде представителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ИП Игнатова О.Ю. к Постникова М.Е. о возложении обязанности возобновить подачу горячего водоснабжения, взыскании убытков. Судом принято решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Апелляционным определением гражданской коллегии Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    От Постникова М.Е. поступило заявление о возмещении судебных расходов, вязанных с участием в суде представителя, а также расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

    В судебном заседании заявитель участия не принимала, извещена надлежащим образом.

    Представитель заявителя настаивал на требованиях Постникова М.Е., поскольку решение принято судом в ее пользу. В рамках данного дела, Постникова М.Е. заключила договор на оказание ей юридических услуг. Оплата произведена в полном объеме. По итогам проделанной работы, был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Кроме того, Постникова М.Е. была оформлена нотариальная доверенность на имя представителя, с целью представления ее интересов в суде. Дополнительно пояснил, что о наличии второго дела в производстве этого же суда по иску ИП Игнатова О.Ю. к Постникова М.Е., стало известно уже после оформления доверенности. Поэтому представитель по этой же доверенности участвовал и в другом процессе. Однако там расходы за доверенность не возмещались. В связи с чем, просит удовлетворить требования Постникова М.Е. в полном объеме.

    Заинтересованное лицо ИП Игнатова О.Ю. представила письменные возражения относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов.

    Представитель заинтересованного лица Игнатов М.Н. настаивал на возражениях. Дополнительно пояснил, что не считает заявленный размер расходов завышенным, однако просит отказать во взыскании, поскольку квитанции не подтверждают факт передачи денежных средств по договору. Сам договор составлен с нарушением, поскольку не содержит существенных условий. Обращает внимание суда на то, что в качестве приложения представлен подложный диплом представителя о наличии у него высшего юридического образования. Доверенность в материалы дела не представлена.

    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Как следует из материалов дела, ИП Игнатова О.Ю. обратилась в суд с требованиями к Постникова М.Е. о возложении обязанности возобновить подачу горячего водоснабжения, возмещении убытков.

    С целью представления интересов Постникова М.Е. в суде, она заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «А-Гарант» Краевой юридический центр». По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в гражданском деле по иску ИП Игнатова О.Ю. к Постникова М.Е. о возложении обязанности возобновить подачу горячего водоснабжения, возмещении убытков. Договором определен объем услуг и их стоимость. Общая цена договора составила 12 000 руб. (л.д. 166-167). Факт оплаты Постникова М.Е. 12 000 руб. за оказание ей юридических услуг подтвержден квитанциями (л.д. 169). По итогам выполненных работ по договору, стороны составили и подписали акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг (л.д. 168).

    Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составил письменный отзыв на исковое заявление, что также подтверждается материалами дела. Как следует из текста доверенности, оригинал которой представлен в суд, целью. Ее оформления явилось представление интересов Постникова М.Е. в суде по иску к ней ИП Игнатова О.Ю. Доверенность выдана на имя руководителя ООО «А-Гарант» Краевой юридический центр», который и участвовал в суде в качестве представителя.

    По итогам рассмотрения требований ИП Игнатова О.Ю., судом было принято решение об отказе в иске в полном объеме.

    С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений относительно размера понесенных расходов, суд удовлетворяет требования Постникова М.Е. о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору в размере 12 000 руб., то есть в полном объеме. При этом, суд не принимает во внимание возражения стороны истца, как несостоятельные, поскольку условия договора по которому ответчик оплатила юридические услуги, не противоречат требованиям закона. Представленные квитанции подтверждают факт оплаты. Ссылка на подложность данных квитанций и копии диплома о высшем образовании представителя не обоснованы и не доказаны в установленном порядке.

    Так же подлежат возмещению и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., поскольку целью ее оформления было именно участие представителя в суде по данному иску. Оригинал доверенности приобщен в дело. Допуск по данной доверенности в рамках другого гражданского дела по иску ИП Игнатова О.Ю. с требованиями, взаимосвязанными с данным делом, правого значения не имеет, поскольку, о возмещении этих расходов заявлено только по настоящему гражданскому делу.

    Таким образом, заявление Постникова М.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

взыскать с ИП Игнатова О.Ю. в пользу Постникова М.Е. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 руб., расходы, связанные с участием в суде представителя в размере 12 000 руб.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

        Судья: