Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2020 (2-6533/2019;) ~ М-5472/2019 от 09.10.2019

дело № 2-171/2020

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года.

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к Крыловой ФИО10 о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

Иванов ФИО11, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к Крыловой ФИО12 о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что он на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома, индивидуального гаража от 03 февраля 2017 года, удостоверенного нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4 03 февраля 2017 года, реестровый №, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 130 (сто тридцать) кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Собственником другой <данные изъяты> доли домовладения является Крылова ФИО13.

     Фактически сособственники спорного домовладения пользуются им на протяжении многих лет, независимо друг друга, осуществляя вход в каждую часть домовладения отдельно, имея разные помещения указанного дома в своем пользовании. Однако право общей долевой собственности между сособственниками на спорное домовладение не прекращено.

Просит суд выделить в собственность Иванова ФИО14 изолированный жилой блок, в состав которого входит : <данные изъяты>.; прекратить право общей долевой собственности между Ивановым ФИО15 и Крыловой ФИО16 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, так как собственниками соглашение о способе и условиях раздела домовладения в досудебном порядке не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по указанным обстоятельствам, просит произвести реальный раздел домовладения в соответствии с единственным вариантом раздела жилого дома, предложенным экспертом, поскольку данный вариант соответствует закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 130 (сто тридцать) кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (четыре) в <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-30).

12 декабря 2011 года ФИО17 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> №№, в соответствии с градостроительным планом ( л.д.73,75-77)

09 ноября 2012 года ФИО18. получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного жилого дома лит. <данные изъяты> (л.д.74).

Для определения вариантов раздела жилого дома, определением суда от 17 декабря 2019 года по делу была назначена строительно –техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривал выводы эксперта по помещениям, которым фактически пользуется Крылова Л.М., которые указал эксперт в своем заключении.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д.50-71) следует, что действительная стоимость жилого дома с учетом износа составляет 3 779 700 рублей. Фактический порядок пользования между сторонами сложился. Стороны пользуются определенными помещениями, каждое из которых имеет отдельный вход. Степень физического износа части дома, подлежащей выделу, составляет:

-литера <данные изъяты> 62%; литера <данные изъяты>60%; литера <данные изъяты>61%;литера <данные изъяты>60%, в связи с этим, эксперт приходит к выводу, что работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, повлечь за собой ослабление и нарушение конструктивных элементов, снизить прочностные характеристики до критического предела.

По данным публичной кадастровой карты объект экспертизы по адресу: <адрес> расположен на смежной границе двух самостоятельных земельных участков: земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1104 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1104 кв.м. Смежная граница указанных земельных участков представляет собой прямую с двумя изломами 90 градусов, по расположению и конфигурации идентично продольным и поперечной межкомнатным перегородкам, которые образуют линию раздела жилого дома. При таких обстоятельствах, эксперт указывает, что с учетом фактического порядка пользования домовладением, линию раздела жилого дома возможно сформировать только параллельно продольной осевой строения, в связи с чем, все помещения <данные изъяты> расположены на земельном участке, принадлежащего Иванову А.В., а помещения <данные изъяты> на земельном участке Крыловой Л.М.

Тем самым, по результатам экспертизы экспертом ФИО7 был предложен единственный возможный вариант раздела спорного домовладения, параллельно продольной осевой строения, с отклонением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом фактически сложившегося порядка пользования, а именно:

    Иванову А.В. - выделяется в собственность часть жилого дома, площадью 78,9 м2 из них: жилых – 58,9 кв.м., Крыловой Л.М. – выделяется в собственность часть жилого дома, общей площадью 112,6 кв.м., из них жилых помещений 71,1 кв.м.

    По единственному возможному варианту раздела спорного домовладения с отклонением от размера идеальной доли, предложенного экспертом, предполагается расчет денежной компенсации. В жилой части дома отклонение от идеальной доли 12,2 кв.м., стоимость которых составляет 240 791 (двести сорок тысяч семьсот девяносто один) рублей. В части неотапливаемых помещений расчет компенсации в денежном выражении производится пропорционально долям в праве собственности. Общая площадь вспомогательных помещений составляет 61,5 кв.м., <данные изъяты> доли составляет 30,75 кв.м. Крыловой Л.М. выделяются <данные изъяты> общей площадью 41,5 кв.м. Иванову А.В. выделяется <данные изъяты> площадью 20,0 кв.м. Отклонение от размера идеальной доли составляет 10,75 кв.м. или 212 172 (двести двенадцать тысяч сто семьдесят два) рублей.

     Итого, денежная компенсация от Крыловой Л.М. в пользу Иванова А.И. составляет 452 963 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля.

Кроме того, эксперт указал на необходимость переоборудования по закладке дверного проема, которые стороны производят самостоятельно каждый со своей стороны.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при производстве экспертизы техническая возможность перепланировки жилого дома с целью его раздела на изолированные квартиры определена с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом; учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

Учитывая, что порядок пользования домом сложился, так как собственники фактически пользуются изолированными помещениями, имеют отдельные входы, суд приходит к выводу, что раздел домовладения по адресу: <адрес> в натуре возможен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. Возможность и порядок переоборудования инженерных коммуникаций определяется при наличии технических условий, которые заинтересованная сторона вправе получить самостоятельно, путем обращения с заявлением в соответствующую организацию.

    Оснований не доверять представленному заключению не имеется, так как его выводы мотивированы, обоснованы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, эксперт имеет соответствующую квалификации, опыт работы экспертом, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

    Доводы ответчика сводятся к не согласию с разделом домовладения. Вместе с тем, не согласие участника общей долевой собственности на раздел дома, при условии наличия технической возможности, не должно нарушать права и законные интересы другой стороны, предоставленное законом (ст.252 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Иванова ФИО19 к Крыловой ФИО20 о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

    Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № следующим образом.

Выделить в собственность Иванова ФИО21 изолированный жилой блок, в состав которого входят помещения: <данные изъяты>., итого площадью жилых помещений 58,9 кв.м., вспомогательных помещений 20 кв.м, общей площадью помещений 78,9 кв.м.

Выделить в собственность Крыловой ФИО22 изолированный жилой блок, в состав которого входят помещения: <данные изъяты> итого площадью жилых помещений 71,1 кв.м., вспомогательных помещений 41,5 кв.м, общей площадью помещений 112,6 кв.м.

Взыскать с Крыловой ФИО23 денежную компенсацию в пользу Иванова ФИО24 в размере 452 963 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля.

Прекратить право общей долевой собственности между Ивановым ФИО25 и Крыловой ФИО26 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Переоборудование по закладке дверного проема стороны осуществляют каждый со своей стороны самостоятельно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина