Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2016 (2-3024/2015;) ~ М-3126/2015 от 05.11.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2016 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    при секретаре судебного заседания КОНОНЕНКО Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-133/2016 по иску ЕФИМОВОЙ Т. А. к ИЛЬИНУ Н. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    05.11.2015 истец ЕФИМОВА Т.А. обратилась в суд с иском к ИЛЬИНУ Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обосновав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, брак прекращен, ответчик в принадлежащей на праве собственности квартире не проживает, создал новую семью, проживает в другом месте, однако продолжает сохранять регистрацию в спорной квартире.

    14.12.2015 определением суда в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФМС России по Свердловской области в городе Нижний Тагил – орган регистрационного учета граждан по месту жительства/пребывания, и ЕФИМОВ А.В. – член семьи собственника, зарегистрированный в спорной квартире.

    Представитель УФМС России по Свердловской области в городе Нижний Тагил в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьего лица не препятствует разрешению спора по существу.

    Истец ЕФИМОВА Т.А. и представитель истца ЖЕЛВАКОВ В.Е. в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержали, дополнительно истец указала, что спорная квартира была передана в собственность на основании договора приватизации, ответчик в приватизации не участвовал, от приватизации отказался. После прекращения брака они проживали совместно, ответчик несколько раз уходил, потом возвращался, в ДД.ММ.ГГГГ ответчику ушел к другой женщине, с которой до настоящего времени проживает, в ДД.ММ.ГГГГ забрал все свои вещи, ключи от квартиры вернул через полгода. Последние два года за квартиру не платит, все расходы истец несет самостоятельно. При разводе они добровольно поделили имущество, ответчик забрал себе машину и сад, в котором ответчик имеет возможность проживать. С <...> года в квартиру не вселялся, вселения не требовала, препятствий для этого не имелось.

    Ответчик ИЛЬИН Н.П. и его представитель ЩЕРБАЧЕНКО М.Ф. в судебном заседании предъявленные требования не признали, в обоснование возражений указали следующее. На момент приватизации квартиры ответчик имел с истицей равные права, по ее желанию ответчик от приватизации отказался, при этом был уверен, что без жилья не останется. В <...> году ответчик узнал, что брак расторгнут, переживания сильно сказались на его здоровье, он перенес инфаркт, последнее время в семье были скандалы, истец настаивала на его уходе, однажды он пришел домой, а перед дверью стояли его вещи, в квартиру его истец не впускала, велела передать ей ключи добровольно. Своего жилья ответчик не имеет, живет, где приходится, в том числе и на работе в гараже, проживать в саду зимой невозможно. Ответчик пытался познакомиться с женщиной, но новую семью не создал. В настоящее время он перенес операцию на глазах, является инвалидом III группы, ему противопоказано нервничать, поэтому в квартиру он не вселяется. Истец требований по оплате коммунальных услуг не предъявляла, за услуги начисления производятся на основании показаний счетчика. Просят в иске отказать.

Третье лицо ЕФИМОВ А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование своей позиции указал, что при совместном проживании истца и ответчика часто происходили скандалы, т.к. ответчик употреблял спиртное каждый вечер. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел из дома к женщине, с которой до этого встречался, о чем он ему сам рассказывал, до настоящего времени с ней проживает.

Заслушав пояснения сторон, позицию третьего лица, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что истец ЕФИМОВА Т.А. и ответчик ИЛЬИН Н.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2009.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЕФИМОВОЙ Т.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ЕФИМОВА Т.А. – собственник жилого помещения; с ДД.ММ.ГГГГ ИЛЬИН Н.П. – бывший член семьи собственника; с ДД.ММ.ГГГГ ЕФИМОВ А.В. – совершеннолетний сын собственника.

При оформлении квартиры в собственность истца, ответчик от приватизации отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал на заявлении о приватизации.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца судом допрошены в качестве свидетелей Б.Е.В. – дочь истца, и Ч.Н.Ю., состоящая в фактических супружеских отношениях с третьим лицом ЕФИМОВЫМ А.В.

Свидетель Б.Е.В. суду показала, что ответчик не проживает с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, до этого он неоднократно уходил из семьи, но потом возвращался, последний раз ушел к другой женщине и не вернулся. В <...> году видела его с этой женщиной в саду, ключи от квартиры он вернул после того как ему освободили сад.

Свидетель Ч.Н.Ю. суду показала, что знает семью ЕФИМОВЫХ с <...> года, в это время ответчик проживал с другой женщиной, потом вернулся к истцу, в <...> году вновь ушел, не хотел возвращать ключи, но потом вернул после освобождения сада.

Судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели О.С.Ф. и Ч.В.М., знакомые ответчика по рыбалке.

Свидетель О.С.Ф. суду показал, что ответчик случайно узнал, что его брак расторгнут и его пытаются выселить, пришел к нему в возбужденном состоянии и переночевал. Ответчик жил на своей работе в гараже, там есть душевая, он его видел там неоднократно, есть ли у него женщина ему неизвестно, зимние вещи ответчик хранит на работе, там есть шкаф, стиральная машина, диван. В осенне-летний период ответчик проживает в саду.

Свидетель Ч.В.М. суду показал, что ответчик раньше проживал с семьей, потом стал жить в гараже, он к нему приходил в гараж, видел, как ответчик готовил себе пищу, переодевался в чистую одежду.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, выезд ответчика ИЛЬИНА Н.П. из спорного жилого помещения обусловлен прекращением брачных отношений и сложившимся на основе этого неприязненными отношениями, что выражалось частных конфликтах и скандалах. Указанное свидетельствует о том, что выезд имел вынужденный характер. В настоящее время конфликт не исчерпан, истец высказывает возражения против проживания ответчика в квартире, ответчик в силу сохранения здоровья не предпринимает мер к вселению, что указывает на неприязненные между сторонами отношения, и подтверждает вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры.

Доводы истца о том, что ответчик выехал из квартиры в связи с созданием другой семьи, в которой он до настоящего времени проживает, не нашли своего подтверждения в судебном заседании; бесспорных доказательств тому, не представлено. Показания свидетелей со стороны истца не соотносятся с показаниями свидетелей со стороны ответчика. При этом суд учитывает заинтересованность свидетелей истца в положительном исходе дела, которые приходятся истцу близкими родственниками.

Невнесение платежей не свидетельствует об отказе ответчика от обязанности, вытекающих из договора бессрочного пользования. Стороны вправе разрешить спорный вопрос по оплате жилищно-коммунальных услуг путем обращения в суд с соответствующим иском.

В настоящий момент, ответчик право пользования другим жилым помещением не приобрел, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в собственности ответчика недвижимое имущество, пригодное для постоянного проживания, отсутствует. Доказательств того, что садовый дом обладает статусом жилого помещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не может служить основанием для утраты ими права пользования спорной квартирой, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 11, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░