Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2313/2013 от 01.10.2013

Дело № 33 –2313

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Старых М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Благовисной Алины Эдуардовны к СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала и Веселовской Екатерине Вячеславовне о взыскании ущерба от ДТП

по апелляционным жалобам Веселовской Екатерины Вячеславовны и СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала на решение Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2013г., которым постановлено:

«Исковые требования Благовистной Алины Эдуардовны к СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала и Веселовской Екатерине Вячеславовне о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Благовисной Алины Эдуардовны страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, <...> рублей за составление отчета об оценке, <...> рублей в счет возврата госпошлины, а всего - <...> рублей.

Взыскать с Веселовской Екатерины Вячеславовны в пользу Благовисной Алины Эдуардовны ущерб в размере <...> копеек, <...> рублей за составление отчета об оценке, <...> рублей в счет возврата госпошлины, а всего – <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Благовисной А.Э. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителей Веселовской Е.В. по доверенности и ордеру Кузнецовой О.А. и по доверенности Корневой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Благовисной А.Э. Решетникова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Благовисная А.Э. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала и Веселовской Е.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указывала, что <дата> в районе рынка <...>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный номер <...> рус, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Благовисного Э.В., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, под управлением Веселовской Е.В.

Поскольку решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> по жалобе Благовисного Э.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, была установлена обоюдная вина водителей Благовисного Э.В. и Веселовской Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, считала, что имеются правовые основания для взыскания с ответчицы материального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП.

В связи с тем, что ее автомобиль получил механические повреждения, она обратилась в ООО «Бюро оценки и права» для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю, стоимость которого с учетом износа составила <...> копейки, без учета износа составила <...> копеек.

Поскольку автогражданская ответственность Веселовой Е.В. застрахована в СОАО «ВСК», то она обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, в чем ей было отказано.

Поэтому с учетом обоюдной вины участников ДТП и уточненных исковых требований просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в сумме <...> рублей; с Веселовской А.Э. просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <...> рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <...> копеек.

Представитель СОАО «ВСК» и Веселовская Е.В. исковые требования Благовисной А.Э. не признали, указала, что виновником ДТП является Благовисный Э.В., вина Веселовской в данном дорожно – транспортном происшествии не установлена.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Веселовская Е.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

    Считает, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется, поэтому оснований для взыскания с нее денежных средств в возмещение вреда, причинённого транспортному средству истицы, не имеется.

    Полагает, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных истцом требований, а именно установил ее виновность в ДТП, что не являлось предметом рассмотрения спора.

    Указывает, что для установления виновных лиц в ДТП суду необходимо было назначить автотехническую экспертизу, и не принимать во внимание показания эксперта Пимоновой Н.Б., поскольку экспертиза ею была проведена в рамках административного дела.

Судом не было учтено ее преимущественное право проезда перед Благовисным Э.В., а Благовисный Э.В., выезжая с прилегающей территории, в силу п. 8.3 ПДД должен был уступить ей дорогу, за что он и был привлечен к административной ответственности.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что постановлением ОБДПС №1 УГИБДД УМВД России по Орловской области виновником ДТП был признан Благовисный Э.В., поэтому оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется, так как в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность Веселовской Е.В.

Полагает, что суду первой инстанции следовала назначить по делу автотехническую экспертизу.

Кроме того, суд не должен был в решении ссылаться на показания эксперта Пимоновой Н.Б., поскольку она экспертизу по данному делу не проводила, техническую сторону ДТП не изучала, полагает, что эксперт вышел за рамки своей компетенции, дав правовую оценку действиям Веселовской Е.В.

Ссылается на то, что суд не учел, что автомобиль Благовисной А.Э., выезжая с прилегающей территории, должен был уступить дорогу Веселовской Е.В., пользующейся преимущественным правом проезда.

Приводит также довод о том, что страховая выплата должна производиться страховой компанией не в полном объеме – 120 000 рублей, а исходя из степени вины участников ДТП.

Кроме того, указывает, что судом не был учтен тот факт, что страховая компания по прямому возмещению убытков выплатила Веселовской Е.В. страховой возмещение в размере <...> копейка.

Так же считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца морального вреда и штрафа, поскольку для определения суммы страхового возмещения необходимо установить степень вины, что в их компетенцию не входит.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в случае полной гибели имущества потерпевшего выплачивается страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Материалами дела установлено, что <дата> в районе рынка «<...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> рус, принадлежащего истице, под управлением Благовисного Э.В. и автомобиля «<...> государственный регистрационный номер <...> рус, под управлением Веселовской Е.В. Постановлением от <дата> ОБДПС № УГИБДД УМВД России по <адрес> в действиях Благовисного Э.В. был установлен факт нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Между тем, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что к моменту дорожно-транспортного происшествия Благовисный Э.В. пересек <адрес> и находился на расстоянии 6,6 метра он края дороги по ходу своего движения. При этом Веселовская Е.В. поворачивала налево с <адрес> таким образом, что к моменту столкновения двигалась уже по полосе, предназначенной для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, материалом административного дела, исследованным в суде апелляционной инстанции. Поэтому, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретной дорожной обстановки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдной вине обоих участников ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что степень вины Веселовской Е.В. в процентном отношении составляет не 50%, как указал суд в обжалуемом решении, а 10 %, поскольку в создавшейся дорожной обстановке Веселовская Е.В. имела преимущественное право проезда перед Благовисным Э.В

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>», государственный регистрационный номер <...> рус, застрахована в СОАО «ВСК».

Для определения размера страхового возмещения судом первой инстанции по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно заключению указанной экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Благовисной А.Э., без учета износа транспортного средства составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Выводы, изложенные в заключении, допрошенный судом первой инстанции эксперт ИП Сергеев А.А. поддержал.

Принимая во внимание, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия распределяется следующим образом: вина Благовисного Э.В. – 90 %, а Веселовской Е.В. – 10 %, Благовисной А.Э. должно быть взыскано 10% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> коп.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Благовисной А.Э. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> коп., а с ответчика Веселовской Е.В., - <...>. <...>

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб Веселовской Е.В. и СОАО «ВСК» о том, что виновником ДТП был признан Благовисный Э.В., и вины Веселовской Е.В. в произошедшем ДТП не имеется, являются несостоятельными, и не влекут отмену решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истицы компенсации морального вреда.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда до <...> рублей, полагая, что указанный размер компенсации является достаточным.

Поскольку требования Благовисной А.Э. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в размере <...> коп.

Судебные расходы также подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Советского районного суда от 12 августа 2013года изменить.

Взыскать с СОАО «ВСК в пользу Благовисной Алины Эдуардовны страховое возмещение в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля за составление отчета об оценке, <...> коп. в счет возврата госпошлины, а всего – <...> рублей.

Взыскать с Веселовской Екатерины Вячеславовны в пользу Благовисной Алины Эдуардовны ущерб в размере <...>, <...> за составление отчета об оценке, <...> рублей в счет возврата госпошлины, а всего – <...> копеек.

    Апелляционные жалобы Веселовской Е.В. и представителя СОАО «ВСК» Шамардина С.В. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи