Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2014 ~ М-1664/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-2486/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Лихачевой Е.Е., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

представителя ответчика ЗАО (Наименование2) Коровиной О.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яшникова Е. А. к закрытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яшников Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование2) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде оплаты досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (Марка1) («Полное КАСКО»), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ЗАО (Наименование2) с заявлением о выплате страхового возмещения, где Яшниковым Е.В. было получено направление на осмотр транспортного средства. По сообщению сотрудников страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 65 % от страховой суммы, следовательно, в соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем истец выбрал вариант урегулирования спора, при котором годные остатки передаются Страховщику. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения Яшникову Е.В. не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО (Наименование3), за производство чего было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8).

    В ходе рассмотрения дела требования иска в части размера подлежащей ко взысканию страховой выплаты были уменьшены до <данные изъяты> В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей просил взыскать <данные изъяты> рублей недовыплаченного страхового возмещения (л.д.128). Далее размер взыскания страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> рублей в связи с вычетом из исковых требований размера стоимости диска колеса в сумме <данные изъяты> рубля и шины в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, просил взыскать с ЗАО (Наименование2) <данные изъяты> руб. – убытки за проведение оценки ущерба, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> руб. – расходов на оплату услуг представителя (л.д. 134).

Истец Яшников Е.В. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 135).

Представитель истца Лихачева Е.Е. действующая на основании доверенности (л.д. 125), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Коровина О.В. (л.д. 69-70) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что детали на автомобиль, не включенные в акт приема-передачи компании, не оплачены, в связи с их отсутствием.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пп. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Установлено, что автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, принадлежит на праве собственности Яшникову Е.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 40). (ДД.ММ.ГГГГ) на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) истец застраховал транспортное средство по договору (№) (Автокаско) в ЗАО (Наименование2), страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) в 02 часа 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), под управлением собственника Яшникова Е.В., в результате чего автомобиль получили механические повреждения (л.д. 11-12).

После обращения Яшникова Е.В. в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) выдало истцу направление-заявку на проведение независимой экспертизы (л.д. 13). Из пояснений истца, которые не оспариваются ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает <данные изъяты> % от страховой суммы, а следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. В связи с этим Яшников Е.В. выбрал вариант урегулирования спора, при котором годные остатки передаются Страховщику. Однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

Для определения причиненного материального ущерба истец обратился в ООО (Наименование3), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения (л.д. 14-37). За производство данной оценки Яшников Е.В. оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 38-39).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Яшников Е.В. направил в адрес ЗАО (Наименование2) претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 80).

Ответчиком сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> была выплачена в ходе судебного разбирательства. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удержана ответчиком за непредоставленные детали автомобиля.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле отсутствуют следующие детали: капот, переднее левое и переднее правое крыло, подкрылок передний левый и передний правый, диск колеса передний правый с резиной, штатный домкрат, штатный набор инструментов, ЭБУ фары левой и правой, газоразрядная лампа фары левой и правой (л.д. 81).

Согласно выводам судебного экспертного заключения, выполненного на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 96-98), определить стоимость поврежденных в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) г., капота, передних левого и правого крыльев автомобиля (Марка1) не представляется возможным, по причине того, что они подлежат полной замене, в связи с чем являются металлическим ломом. Стоимость грязезащитных щитков арок передних колем (подкрылков), диска легкосплавного переднего правого, автошины передней правой, ЭБУ и газоразрядных ламп передних левой и правой фар, а также штатных домкрата и набора инструментов может составлять <данные изъяты> руб. (л.д.101-119).

Истцом в качестве доказательства передачи всех деталей автомобиля представлено Уведомление ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., направленное в ЗАО (Наименование2), согласно которому ООО (Наименование1) уведомляет о том, что Яшников Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) привез на автомобиль (Марка1) следующие детали: домкрат, баллонный ключ, крючок для колпачков, направляющую, лампы ксенон – 2 шт., блоки розжига – 3 шт., подкрылок (л.д. 136). К данному уведомлению суд относится критически, поскольку из материалов дела не усматривается какая-либо договорная связь между ООО (Наименование1) и ЗАО (Наименование2), а также в перечне представленных Яшниковым Е.В. деталей, присутствуют не все детали, указанные в акте приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) Других доказательств, подтверждающих факт передачи Яшниковым Е.В. деталей, указанных в акте приема-передачи, в качестве отсутствующих, стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Яшникову Е.В. во взыскании с ЗАО (Наименование2) оставшейся суммы страхового возмещения.

С ответчика в пользу Яшникова Е.В. подлежат взысканию убытки, понесенный истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, к которым относятся расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38-39).

Статья 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по вине ответчика права Яшникова Е.В. были нарушены длительное время, он претерпевал нравственные страдания, связанные с неполучением денежных средств за поврежденный автомобиль, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ,

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – за составление иска, <данные изъяты> руб. за участие в 2-х судебных заседаниях (по <данные изъяты> руб. за каждое).

По делу были проведены: предварительное судебное заседание – (ДД.ММ.ГГГГ) года с участием представителя истца Лихачевой Е.Е. и представителя ответчика Коровиной О.В. (л.д. 78), предварительное судебное заседание – (ДД.ММ.ГГГГ) с участием представителя ответчика Коровиной О.В. (л.д. 95) и предварительное судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) года с участием представителя истца Лихачевой Е.Е. и представителя ответчика Коровиной О.В. (л.д. 130-131).

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается доверенностью (л.д. 125), договором (№) на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73-74), согласно которому Заказчик оплачивает Обществу за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за предоставление интересов в каждом судебном заседании – <данные изъяты> руб., приказом о приеме работника на работу (л.д. 77) и квитанциями (л.д. 75-76). Расходы являются разумными, так как стоимость услуг не завышена. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ЗАО (Наименование2) в пользу Яшникова Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 2/8.06.2012 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ЗАО (Наименование2) в пользу Яшникова Е.В. подлежит взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по уточненному иску спор фактически свелся к стоимости годных остатков, не возвращенных истцом страховой компании, размер которых страховая компания оценила в сумме <данные изъяты> рублей. По делу проведена судебная экспертиза, ее проведение поручено (Наименование4), оплата проведения экспертизы судом возложена на истца, но им не произведена (л.д.104).

В связи с тем, что иск удовлетворен частично суд полагает необходимым расходы по ее проведению взыскать со сторон с учетом положения статей 96, 98 ГПК РФ.

Стоимость спорных годных остатков по заключению эксперта составила <данные изъяты> рублей, разница между недоплаченными страховой компанией денежными средствами и стоимостью годных остатков равна <данные изъяты> рублей, что составляет 51 % от заявленной ко взысканию суммы.    При стоимости экспертного исследования <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей подлежат оплате ответчиком, в остальной части <данные изъяты> рублей - истцом.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины следующий: цена иска с учетом уточнений составила рублей (<данные изъяты>), которой соответствует размер госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по требованию нематериального характера. Размер удовлетворенных требований составил <данные изъяты>% от заявленных ((№)), госпошлина составит <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании убытков и <данные изъяты> по требованию о возмещении морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в добровольном порядке и уточнением требований иска в сторону уменьшения, суд разъясняет право истца на возврат излишне уплаченной госпошлины по письменному заявлению в соответствии с положениями НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яшникова Е. А. к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Яшникова Е. А. <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать Яшникову Е. А. в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Яшникова Е. А. в пользу (Наименование4) расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование2) в пользу (Наименование4) расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                  подпись                                        Н.Н. Попова