Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2014 ~ М-1797/2014 от 11.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малеваной А.В.,

с участием представителей истца Третьякова А.С., Отроковой Т.Н., Никитиной Л.А.,

ответчика Сугутова В.Е.,

представителя ответчика Закомолдина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ООО «Лада Спецоборудование» к Сугутову Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «Лада Спецоборудование» обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Сугутов В.Е. работал в ООО «Лада Спецоборудование» в должности продавца непродовольственных товаров (кассира) Управления реализации запасных частей отдела развития собственной розничной сети.

С ним заключен трудовой договор ... от .... по основному месту работы и договор ... от .... о полной коллективной материальной ответственности работников УРЗЧ OP СРС по адресу: .....

В период с .... по .... в подразделении розничной торговой точки магазина ..., расположенного по адресу: ...., на основании приказа № ... от .... была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (запчасти, аксессуары), числящиеся на счете ...

По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме ... руб.

С момента открытия обособленного подразделения по адресу: .... (подразделение розничной торговой точки магазина № 3) инвентаризация проводилась впервые, таким образом, ответчик работал с момента его образования, до момента проведения первой инвентаризации.

В связи с недостачей, выявленной при инвентаризации, был издан приказ о возмещении убытков ...и от ...., которым материально ответственным лицам было предложено добровольно возместить сумму недостачи в долях, исчисленных с учетом заработка и времени работы, от выплаты ущерба ответчик отказался.

Вина Сугутова В.Е. в недостаче подтверждается результатами инвентаризации.

Ответчику было предложено ознакомится с результатами инвентаризации, в его адрес направлялась телеграмма, но от ознакомления с результатами инвентаризации Сугутов В.Е. отказался.

Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком и членами бригады своих обязанностей по приемке, отпуску и хранению вверенных товарно-материальных ценностей.

Истец, увеличив исковые требования в ходе рассмотрения спора, просит взыскать с ответчика ... руб., возложив на него расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали исковые требования, показали, что приказом ... от .... в обособленном подразделении розничной торговой марки «Магазин» №3» назначена инвентаризация.

До подведения результатов инвентаризации .... от Сугутова В.Е. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем он уволен ...

Являясь материально-ответственным лицом, Сугутов В.Е. уклонился от объяснения недостачи, не ознакомился с результатами инвентаризации, не принял меры к обнаружению недостающего товара, хотя был вправе оспаривать результаты инвентаризации, устанавливать наличие товара.

Ответчик Сугутов В.Е. иск не признал, показал, что причина возникновения недостачи ему не известна, но в период работы, заступив после выходного, он неоднократно выявлял отсутствие товара, о чем докладывал администратору. До инвентаризации он и члены бригады стали самостоятельно считать товар, обнаружили недостачу. До окончания инвентаризации уволился, с результатами инвентаризации не знакомился, так как был занят на другом месте работы.

Считает, что он не должен отвечать за недостачу, поскольку при его приеме на работу пересчет имущества не производился.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Приказом .... от .... Сугутов В.Е. принят на работу в качестве продавца непродовольственных товаров (кассира) в Управление реализации запасных частей отдела развития собственной розничной сети ООО «Лада Спецоборудование» ...

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Договором от .... между ООО «Лада Спецоборудование» и коллективом работников, в который входил и Сугутов В.Е., заключен договор о полной материальной ответственности ....

Приказом .... от .... для проведения инвентаризации в обособленном подразделении розничной торговли «Магазин №3» ...., назначена рабочая инвентаризационная комиссия; инвентаризации подлежат ТМЦ (запчасти, аксессуары), денежные средства в кассе; срок инвентаризации с ... по ...

В соответствии со ст.254 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что работодателем обоснованно заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком, который принят на должность продавца-кассира.

Выполняя требования ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Работодатель в связи с уклонением Сугутова В.Е. от дачи письменного объяснения по поводу недостачи и причины возникновения ущерба, направил Сугутову В.Е. телеграмму, предложив явиться, дать объяснения по поводу недостачи и ознакомится с результатами ревизии ... Предложение работодателя ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации по состоянию на .... подтверждены результаты инвентаризации.

Расчетом общей суммы недостачи товарно-материальных ценностей установлено, что выявлен излишек товара на сумму ... руб., недостача товара на сумму ... руб.; отрегулировано за счет уточнения записей в учете недостачи на сумму ... руб., выявлена пересортица товара, из которой излишки составили ... руб., недостача – ... руб.; итоговая сумма недостачи составила ...

Совокупность доказательств приводит суд к выводу, что работодателем, передавшим коллективу бригады товарно-материальные ценности, приняты меры к обеспечению сохранности вверенного товара: график работы продавцов, в том числе Сугутова В.Е., составлен так, что члены бригады, работающие в смене, постоянно меняются, доступ посторонних лиц к ТМЦ исключен.

Суд приходит к выводу, что члены бригады, в том числе Сугутов В.Е., не обеспечили сохранность вверенного им имущества, допустили недостачу. Недостача вызвана недостаточным контролем со стороны работников за сохранностью вверенного бригаде имущества.

Вина работодателя в возникновении недостачи судом не установлена.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность доказательств, предоставленных истцом суду, доказан факт недостачи, виновные действия работников, выразившиеся в отсутствие контроля с их стороны за сохранностью вверенного имущества, и причинно-следственная связь между действиями работников и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиком не приведены доказательства, освобождающие его от материальной ответственности в связи с недостачей.

Доводы ответчика о том, что недостающее имущество ему не вверено, суд находит не состоятельным, поскольку Договором о полной коллективной материальной ответственности ответчик возложил на себя ответственность по сохранности вверенного коллективу имущества.

Доводы ответчика о том, что он не читал текст Договора о полной коллективной материальной ответственности, лишь расписался в приложении, суд находит не состоятельным, поскольку расписываясь в документах, истец, осознающий, что он принят на материально ответственную должность, должен был узнать, за что он расписывается.

Кроме названного договора, полная материальная ответственность установлена приказом №... от ...., которым определено, что в связи с невозможностью разграничения ответственности работников и обеспечения сохранности имущества, установлена полная коллективная материальная ответственность работников, Сугутов В.Е. включен в состав коллектива, с указанным приказом ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе ...

Сумма, заявленная истцом ко взысканию, исчислена им из общей суммы задолженности, периода работы ответчика, с учетом его заработка. Подобные иски инициированы истцом в отношении иных работников, входивших в состав бригады.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина в сумме ... руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Лада Спецоборудование» удовлетворить.

Взыскать с Сугутова Владимира Евгеньевича в пользу ООО «Лада Спецоборудование» ... и возврат госпошлины в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено ... Судья-