Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

При секретаре Манько Т.Н.,

С участием ответчика Дианова О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Дианову Олегу Владимировичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Диановым О.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 553000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <***> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. Однако в установленный срок требование не исполнено. На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 602136 рублей 36 копеек, из них: просроченный основной долг – 428873 рубля 95 копеек, просроченные проценты – 105408 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 35054 рубля 61 копейка, неустойка за просроченные проценты – 32799 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с Дианова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602136 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9221 рубль 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Дианов О.В. в судебном заседании заявил о согласии с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга, одновременно заявил о несогласии с исковыми требованиями банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, полагал заявленные ко взысканию проценты и неустойки завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, просил снизить заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом, а также неустойки до минимально возможного размера. Кроме того указал, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование кредитом не соответствует размеру данных процентов, который был указан банком в направленном в адрес Сковородинского районного судебного участка № заявлении о выдаче судебного приказа. Пояснил, что просрочка уплаты кредита возникла вследствие выхода его на пенсию, ввиду чего он не смог выплачивать кредит в ранее установленном размере. В связи с данными обстоятельствами он обращался в банк по вопросу реструктуризации задолженности, однако ему было отказано в реструктуризации. При рассмотрении дела просил учесть, что в настоящее время он не работает, единственным источником средств к существованию является пенсия, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2001 и 2009 годов рождения, также он выплачивает уголовный штраф, установленный в общем размере 300000 рублей, по 5000 рублей каждый месяц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № 0135 Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» ФИО3 (Кредитор) и Диановым Олегом Владимировичем (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 553000 рублей под <***> годовых на цели личного потребления на срок <***> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обстоятельства выдачи заемщику денежных средств в размере 553000 рублей в качестве кредита путем зачисления на счет №, открытый на имя Дианова О.В. и указанный в п. 1.1 кредитного договора, подтверждаются отчетом об операциях по указанному счету заемщика за ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались ответчиком в ходе производства по делу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату (календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Однако как следует из материалов гражданского дела, не оспаривалось в ходе производства по делу ответчиком, в период с марта 2016 года заемщиком систематически допускались просрочки уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 рублей 28 копеек, однако внесенных денежных средств оказалось недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, с указанного момента до настоящего времени гашение кредита и начисленных процентов заемщиком не производилось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом в адрес Дианова О.В. были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора было указано на необходимость в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также было предложено расторгнуть кредитный договор.

Однако в срок, установленный в требовании, сумма кредитной задолженности ответчиком не погашена, ответ на предложение о расторжении кредитного договора от Дианова О.В. не получен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно имеющемуся в деле расчету предъявленной ко взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дианова О.В. по кредитному договору составляет 602136 рублей 36 копеек, из них: просроченный основной долг – 428873 рубля 95 копеек, просроченные проценты – 105408 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 35054 рубля 61 копейка, неустойка за просроченные проценты – 32799 рублей 79 копеек.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства существенного нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 428873 рубля 95 копеек, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 105408 рублей 01 копейка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга, размера процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму основного долга в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, мерой гражданско-правовой ответственности не являются, учитывая, что в рассматриваемом случае проценты за пользование кредитом предъявлены ко взысканию за период фактического пользования заемщиком денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера задолженности по процентам за пользование кредитом судом не усматривается.

Доводы ответчика о несогласии с заявленным ко взысканию размером процентов за пользование кредитом со ссылкой на то обстоятельство, что при обращении банка к мировому судье по Сковородинскому районному судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа размер процентов был меньше, судом не принимаются. При этом судом учитывается, что как усматривается из материалов гражданского дела, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, размер задолженности по кредитному договору был определен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу в связи с отменой по заявлению должника ранее вынесенного судебного приказа является задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Правильность произведенного банком расчета задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом, судом проверена, ответчиком путем предоставления допустимых доказательств не опровергнута.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг – 35054 рубля 61 копейка, неустойки за просроченные проценты – 32799 рублей 79 копеек, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке являются обоснованными.

При этом рассматривая доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг – 35054 рубля 61 копейка, неустойки за просроченные проценты – 32799 рублей 79 копеек, расчет которой суд находит верным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие серьезных негативных последствий для истца, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер уже уплаченной заемщиком неустойки в общей сумме 2061 рубль 56 копеек, учитывая документально подтвержденные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, связанные с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дианов О.В. является пенсионером УФСИН России по Амурской области, получает пенсию за выслугу лет, размер которой отражен в справке УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ДД.ММ.ГГГГ иного постоянного источника дохода Дианов О.В. не имеет, что подтверждается данными его трудовой книжки №, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того имеет обязательство по уплате уголовного штрафа в размере 300000 рублей, наличие которого подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого ответчик ежемесячно производит платежи в размере 5000 рублей, принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу и размер просроченной задолженности по процентам, на которые производилось начисление неустоек, исходя из того, что заявленная ко взысканию неустойка составляет более половины их размера, учитывая обстоятельства непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, способствовавших увеличению размера задолженности, поскольку уже в период с марта 2016 года имела место систематическая просрочка платежей по кредитному договору, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал, исходя из наличия соответствующего заявления ответчика о несогласии с размером заявленной ко взысканию неустойки и ее снижении, суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки за просроченный основной долг до 10000 рублей, размера неустойки за просроченные проценты до 10000 рублей, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отвечать требованиям разумности и справедливости и не нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с Дианова О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 554281 рубль 96 копеек, в том числе основной долг – 428873 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 105408 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 10000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10000 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Из материалов гражданского дела усматривается, что наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России» было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате смены наименования истцом по настоящему делу правомерно выступает публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9221 рубль 36 копеек, несение которых истцом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 0135 Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Диановым Олегом Владимировичем.

Взыскать с Дианова Олега Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554281 рубль 96 копеек, в том числе основной долг – 428873 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 105408 рублей 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 10000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9221 рубль 36 копеек, а всего 563503 рубля 32 копейки.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Дианову Олегу Владимировичу в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: