Решение от 21.08.2019 по делу № 33-4188/2019 от 12.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Конникова Л.Г. Дело № 33-4188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пучковой Т.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2019 г. по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Пучковой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском, указав, что 16 марта 2018 г. ООО МФК «Столичный залоговый дом» заключило с Пучковой Т.В. договор микрозайма, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в сумме 250000 руб. на срок 36 месяцев под 88.2 процента годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из данного договора, сторонами тогда же, 16 марта 2018 г., был заключен договор залога автомобиля «SKODA OCTAVIA», <данные изъяты> года выпуска, VIN №. 8 октября 2018 г. произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани». В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа Пучковой Т.В. не исполнены, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате займа. По состоянию на 5 марта 2019 г. размер задолженности по данному договору составил 332922,32 руб., из которых 241394,17 – основной долг, 87188,12 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма и 4340,03 руб. – неустойка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО МФК «КарМани» просило суд взыскать в его пользу с Пучковой Т.В. задолженность по договору микрозайма № от 16 марта 2018 г. в размере 332922,32 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «SKODA OCTAVIA», VIN №, с установлением его начальной продажной цены в размере 320000 руб., а также взыскать с Пучковой Т.В. компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 12529,22 руб.

Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 6 июня 2019 г., которым исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены: в его пользу с Пучковой Т.В. взысканы задолженность по договору микрозайма № от 16 марта 2018 г. в сумме 332922,32 руб., из которой 241394,17 – основной долг, 87188,12 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма и 4340,03 руб. – неустойка, а также компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 12529,22 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «SKODA OCTAVIA», <данные изъяты> года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак Р561КС39, путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной цены в размере 320000 руб.

Пучковой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключала договор микрозайма с процентной ставкой 38,2 процента годовых. Договор, предусматривающий уплату 88,2 процента годовых не заключала и не подписывала. Считает, что истец не представил суду оригиналы документов, свидетельствующих о заключении ею такого договора, а суд соответствующую почерковедческую экспертизу не назначил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ предоставляет сторонам право предусмотреть в договоре займа обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями статьи 309 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (в том числе уплатить проценты) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2018 г. истец заключил с Пучковой Т.В. договор микрозайма, согласно которому передал ей денежные средства в сумме 250000 руб., а заемщик обязалась возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев, уплатив на ее 88.2 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из данного договора, сторонами тогда же, 16 марта 2018 г., был заключен договор залога автомобиля «SKODA OCTAVIA», <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Установив, что после заключения вышеуказанного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, что ею не оспаривается, суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск ООО МФК «КарМани» и взыскал в его пользу с ответчицы задолженность по указанному договору.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что она заключала с истцом договор микрозайма с процентной ставкой 38,2 процента годовых, а договор, предусматривающий уплату 88,2 процента годовых, ею не заключался и не подписывался, Пучкова Т.В. каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, в том числе документов, свидетельствующих о заключении ею с истцом договора займа на иных условиях, суду не представила, как и сведений о том, что этот договор ею оспаривался, расторгался либо признан недействительным.

Те указанные Пучковой Т.В. в апелляционной жалобе обстоятельства, что истец не представил суду оригиналы документов, свидетельствующих о заключении договора, а суд не назначил почерковедческую экспертизу, также не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом гражданское процессуальное законодательство допускает представление в суд в качестве письменных доказательств копий документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица не возражала против представления истцом копий документов, иных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом копий, суду не представляла, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

░░░░░: