Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2015 ~ М-16/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1186/23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2015 года                                                              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротынского Ильи Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменьград» о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал в ООО «Каменьград» <данные изъяты> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый контракт. Поскольку не выполнялись условия контрактов со стороны ответчика в части ежемесячной оплаты труда, истец принял решение уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес учредителя ответчика - ФИО5 заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени истец не ознакомлен с приказом на увольнение, поэтому не располагает сведениями о том, что явилось основанием увольнения истца, истцу не выдана трудовая книжка, не произведен расчет, не выплачена задолженность по трудовым договорам. Устно ДД.ММ.ГГГГ было озвучено новым генеральным директором ФИО8, что есть решение единственного учредителя ФИО5, об увольнении истца, но ознакомить с этим решением истца он не смог, т.к. им не располагал. Истец неоднократно устно и письменно обращался к новому генеральному директору о выдаче трудовой книжки и выплате задолженности по заработной плате, что до настоящего времени не сделано. Истец за защитой своих трудовых прав обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, просил понудить ответчика произвести все установленные законом действия по увольнению истца, в том числе, по выплате задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на его обращение за №, из которого следует, что по адресу регистрации: <адрес>, проверяющим не удалось встретиться с сотрудниками ответчика. Истцу согласно справке по расчету задолженности по заработной плате по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата на сумму - <данные изъяты> рублей. Истец добросовестно работал с ДД.ММ.ГГГГ без нареканий и претензий, полагал, что при увольнении с ним будет произведен полный расчет. Истец полагает злонамеренность в действиях ответчика, поскольку удерживание у себя трудовой книжки истца, не произведении с ним полного расчета по имеющейся перед истцом задолженности приводит к моральным страданиям истца, т.к. имеются препятствия в заключении истцом новых трудовых отношений, и теперь истец вынужден защищать свои права в суде. В настоящее время истец испытывает моральные страдания, поскольку виду отсутствия у истца трудовой книжки, он не может трудоустроиться; т.к. возраст истца 55 лет, то отсутствие трудовой книжки для работодателя является законным основанием усомниться в его квалификации. Вынужденный прогул истца составил на дату подачи иска более 4,5 месяца, за вынужденный прогул сумма задолженности составляет - <данные изъяты> рубля. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать незаконным увольнение Коротынского И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ и считать Коротынского И.Л. уволенным из ООО «Каменьград» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Каменьград» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ году; взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме - <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ООО «Каменьград» выдать трудовую книжку с записью об увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании требования поддерживал. Представитель истца Коротынская И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Большакова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, требования не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что заработная плата в заявленном истцом размере не начислялась, о нарушении своего права истцу было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ на момент составления бухгалтером справки; об увольнении по инициативе учредителя истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда истец передавал все документы общества новому директору, трудовая книжка ответчику не передавалась.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Каменьград» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; Коротынский И.Л. уволен с должности решением единственного учредителя ООО «Каменьград» от ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора указанного общества назначен ФИО8 Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ Коротынский И.Л. ознакомиться с решением об увольнении отказался. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. ДД.ММ.ГГГГ Коротынским И.Л. по актам новому директору ФИО8 были переданы документы, данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО9 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец достоверно с указанного числа знал о своем увольнении с должности по решению учредителя.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав истец обратился в Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп Почта России на конверте. Таким образом, учитывая, что об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, срок на обращение с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение с данными требованиями в суд. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений сторон установлено, что все документы, в том числе документы по личному составу, хранились в офисе ООО «Каменьград» в <адрес>. Согласно актам передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО8 трудовая книжка Коротынского И.Л. не передавалась. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ новым директором была назначена комплексная проверка документов по личному составу. Согласно докладной записке инспектора по кадрам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки переданного личного дела Коротынского И.Л. установлено отсутствие некоторых документов, в том числе, и трудовой книжки работника. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу, стороной истца не опровергнуты. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки с записью об увольнении не имеется.

Из материалов дела, а именно, из справок 2-НДФЛ, пояснений истца и свидетеля ФИО9 следует, что в период работы истца заработная плата в размерах, оговоренных в контрактах от ДД.ММ.ГГГГ ( в размере <данные изъяты>.) от ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты> истцу не начислялась и не выплачивалась; начисленная заработная плата истцу перечислялась на карту. Таким образом, истец знал о нарушении права в части неначисления заработной платы в полном объеме по окончании каждого расчетного периода (месяца) после перечисления каждой заработной платы ( по условиям контрактов не позднее 10 числа следующего месяца).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящий характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае правоотношения длящимися не являются, поскольку начисление заработной платы в заявленном размере истцу не производилось. Положения п.3.1 Контракта в части обязательств Общества по выплате задолженности работнику в случае неполной выплаты заработной платы или неполного начисления суд во внимание не принимает, поскольку данные положения противоречат требованиям законодательства (ст.ст.135,136 Трудового кодекса РФ) и не подлежат применению.

Таким образом, истцом пропущен 3-х месячный срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Пропуск срока исковой давности по главному требованию является в силу ст. 207 ГК РФ основанием к применению его и к дополнительным требованиям о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротынского Ильи Леонидовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд

Судья                                                                                           О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 16 марта 2015 года.