Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7716/2014 ~ М-6956/2014 от 07.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием истца, представителя ответчика – Иноземцевой ФИО11 представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «РЖД» - Чусовитина ФИО12 представителя Администрации <адрес> по защите прав потребителей департамента потребительского рынка Администрации <адрес> Федоровой ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7716/2014 по иску Драчевой ФИО14 к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» об обязании произвести возврат уплаченной за квартиру денежной суммы в размере 4 900 000 рублей с возвратом квартиры с существенными недостатками, взыскании неустойки в сумме 2 452 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по экспертизе в сумме 3 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском об обязании произвести возврат уплаченной за квартиру денежной суммы в размере 4 900 000 рублей с возвратом ответчику квартиры с существенными недостатками, взыскании неустойки в сумме 2 450 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по экспертизе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что она в 2006 году купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При покупке квартиры она видела, что недалеко от дома проходит железная дорога, но проходившие поезда не создавали ощутимого шума. Однако когда она стала проживать в указанной квартире, то узнала, что рядом с домом находится сортировочная горка для вагонов. Визуально сортировочной горки не видно, а поскольку она не знает особенности работы железой дороги, то не предполагала, что существуют такие горки. Указывает, что круглосуточно, примерно через час, а летом гораздо чаще, при сортировке вагонов, когда происходит торможение, раздаются невыносимые звуки.

По заключению Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ проживание в квартире не соответствуют требованиям СанПиН и превышают предельно допустимые нормы для дневного и ночного времени суток.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ОАО «ТДСК» как к застройщику (производителю) данного товара (квартиры) с претензией, в которой указала, что согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» производитель обязан передать товар пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Согласно ст. 7 Закона потребитель имеет право на безопасность товара, на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни и здоровья потребителя. Вред, причинённый жизни и здоровью потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению. Согласно заключению Роспотребнадзора жить в квартире из-за превышения санитарных норм по шумам нельзя. Считает, что ответчик ОАО «ТДСК» при проектировании и строительстве жилого дома нарушил нормы СНиП и СанПиН. ОАО «ТДСК» не были проведены натурные измерения шумов и не отмеряно расстояние от сортировочной горки для вагонов. Заключение СЭС по проекту о соответствии шумов санитарным нормам ОАО «ТДСК» также не получено. Из ответа Управления госэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ТДСК» не получило положительного заключения госэкспертизы проектной документации. Замеры шумов при сдаче дома в эксплуатацию также не проводились.

В опровержение претензии ОАО «ТДСК» не предоставили протоколы замеров шумов на момент строительства и сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 47 ГПК РФ протокольным определением привлечен департамент потребительского рынка Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку всего в сумме 2 452 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец иск с учетом уточнений поддержала по тем же мотивам и доводам, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от 26.11.2014, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – Иноземцева ФИО15 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнениях к возражениям на иск от ДД.ММ.ГГГГ, где в них частности указывается на то, что дом, в котором располагается квартира истца, был построен и введён в эксплуатацию в 2004 году, при этом все нормы и правила были соблюдены. СНиП 2.07.07-89 не содержит никакого напоминания о порядке действий застройщика для расчёта расстояния от сортировочной горки до земельного участка, выделенного под строительство. Дом истца находится за пределами опасной для здоровья людей зоны, поскольку расстояние от железной дороги до жилого дома составляет 350 м., тогда как разделение жилой застройки от железных дорог санитарно-защитной зоной, считая от оси крайнего железнодорожного пути, должно быть 100 м. У ответчика не было возможности предупредить истца о наличии сортировочной горки, поскольку она покупала квартиру у третьего лица. Считает, что истец, по существу, оспаривает заключение о вводе дома в эксплуатацию, но акты подписаны, по строению получено санитарно-эпидемиологическое заключение. Данные акты являются действительными, их никто не оспаривал. Истцом не доказано, что товар, который она приобрела у третьего лица, является некачественным, так как дом, в котором расположена квартира, построен с соблюдением всех норм, действующих на момент ввода дома в эксплуатацию. Также указала в дополнениях, что департаментом потребительского рынка Администрации <адрес> на обращение истца было выдано необъективное и несоответствующее действительности заключение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «РЖД» - Чусовитин ФИО16. с иском сосгласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представителя Агарёва ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ и в его от ДД.ММ.ГГГГ, где указывают, что ОАО «РЖД» услуги связанные с приобретением и содержанием квартиры не оказывает, продавцом не является. В ДД.ММ.ГГГГ году произведен ввод в эксплуатацию сортировочной горки станции Войновка. На сортировочной горке станции Войновка применяются типовые вагонные замедлители типа КНП-5 и KB -3, в соответствии с проектным решением. Подача звуковых сигналов на любой ж.д.станции в обязательном порядке производится через громкоговорящую связь. Исключение из работы устройств парковой громкоговорящей связи на <адрес> будет являться нарушением Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как оповестительная громкоговорящая связь обеспечивает безопасную работу обслуживающего персонала. Относительно высказанных ответчиком доводов о нормативном уровне шума на момент строительства дома и повышении уровня шума в настоящее время по причине увеличения грузооборота на станции Войновка сообщают, что согласно письму начальника станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № объем работы (вагонов) за период ДД.ММ.ГГГГ г - по настоящее время значительно не изменялся. Снижение объема перевозок происходило в кризисный период времени (ДД.ММ.ГГГГ). Среднесуточное количество вагонов в указанный период было на одном уровне.

Несмотря на то, что среднесуточное количество вагонов проходящих через сортировочную горку ст.Войновка не менялось, работа четной сортировочной горки и пропускаемые через нее вагоны и грузовые и пассажирские поезда на уровень шумового воздействия не влияет, потому как шум (скрип) происходит от вагонных замедлителей установленных на горке, которые осуществляют торможение вагонов при их формировании, тем самым обеспечивают безопасность и технологию работы станции. Шум является не постоянный и его периодичность также не может влиять на уровень шума.

Исключение либо минимизация уровня шума, полагает, обеспечивается при проектировании и строительстве объектов.

Закрыть действие сортировочной горки ст. Войновка или приостановить ее работу на время не представляется возможным, так как железная дорога является производством с непрерывным циклом действия и стратегическим объектом, обеспечивающим жизнедеятельность населения и государства.

Учитывая, что при застройке жилого микрорайона «<данные изъяты>» и введении в эксплуатацию жилых домов не приняты определенные решения по снижению шумового воздействия, ОАО «РЖД» в адрес надзорных органов и органов местного самоуправления направлялись обращения о реализации мер по снижению шума в жилом районе, возведенного после размещения сортировочной горки станции Войновка.

При существующих санитарных требованиях превышение шума является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В соответствии с п. 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-, эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. В соответствии с п. 1.4. указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль. ОАО «Российские железные дороги» как субъект не осуществляет данные виды деятельности. Застройщиком, владельцем и собственником жилого дом ОАО «РЖД» не является.

Данная правовая позиция принята Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ОАО «РЖД» по факту установления превышения уровня шума при проведении работ на сортировочной горке железнодорожной станции Войновка в квартире гражданина, проживающего в <адрес> (производство по делу прекращено из-за отсутствия состава правонарушения), а также постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, выслушав заключение представителя департамента потребительского рынка Администрации <адрес>, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 83). Квартира истцу передана прежними собственниками Кушнаревыми ФИО18и ФИО19 согласно передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ).

Истец основывает свои требования на основании ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно норме ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ). Жилой дом, как и квартира истца не входит в перечень технически сложных товаров.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) (п. 5 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ)

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ).

Согласно статье 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз.1 п.1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ).

Истец свои требования основывает и на п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанной нормой предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ) (п.1) Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве (п.2).

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы истца, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что она является потребителем по договору – купли продажи квартиры и её права подлежат защите в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом жилой дом по <адрес> в <адрес> сдан в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Тюменская домостроительная компания».

Указанный жилой дом был принят приемочной комиссией, без каких - либо замечаний (в том числе по шуму в помещениях дома, источником которого бы являлись расположенные рядом с домом объекты) от органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора, о чем был составлен акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией, утвержденный заместителем Главы города ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ данный акт был утвержден распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что распоряжением департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок для строительства комплекса жилых домов с объектами соцкультбыта по <адрес> - 30 лет Победы предоставлен в аренду ОАО «Тюменская домостроительная компания». Проектной фирмой ОАО «Тюменская домостроительная компания» разработана проектная документация «Группа жилых домов с объектами соцкультбыта <адрес>». По рабочему проекту получены: санитарно-эпидемиологическая экспертиза ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 296; заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанные заключения не содержали замечаний на проектную документацию по превышению уровня шума.

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оформления разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости и установку временных сооружений» комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> (упразднен распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 31-рг) подготовлено и выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство комплекса жилых домов <данные изъяты> по <адрес>.

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) был установлен СНиП 3.01.04-87 «приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Общие положения».

Согласно СНиПу приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществлялась государственными приемочными комиссиями с оформлением актов, составленных по форме, приведенной в обязательном приложении 5 к СНиПу, которые подписывались председателем и всеми членами комиссии.

Оформленные в установленном порядке акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждались решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначавших комиссии.

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по приемке законченных строительством (реконструкцией) объектов недвижимости в <адрес>» в состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов недвижимости включаются следующие лица и представители организаций: начальник (зам.начальника) территориального управления административного округа - председатель комиссии; архитектор - автор проекта; заказчик (застройщик); эксплуатационная организация; генеральный подрядчик; государственный санитарно-эпидемиологического надзор; государственный пожарный надзор; инспекция государственного архитектурно-строительного надзора РФ <адрес> (постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исключена из структуры Администрации <адрес>); Тюменьгосэнергонадзор (деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией); комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>; государственная жилищная инспекция по <адрес> - при вводе в эксплуатацию многоквартирных жилых домов; земельный комитет администрации <адрес> - для индивидуальных жилых домов (по необходимости); государственная инспекция труда - для объектов социально-культурного, бытового и промышленного назначения; комитет природных ресурсов <адрес>; государственная инспекция безопасности дорожного движения - для автомобильных дорог, улиц, мостов, эстакад и путепроводов; органы территориального управления министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций - для объектов, предназначенных для проведения общественных мероприятий (культурно-массовых, спортивных и др.); управление по делам ГО и ЧС - для объектов со встроенными сооружениями (помещениями) или отдельно стоящих сооружений гражданской обороны; иные заинтересованные организации и учреждения, по представлению организатора комиссии.

Акт приемки законченного строительством жилого дома <данные изъяты> по <адрес> был подписан всеми необходимыми членами приемочной комиссии, в том числе представителями ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в <адрес>» (ссылка на наличие заключения отсутствует), Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по <адрес>, управления государственной жилищной инспекции <адрес>, инспекции Госархстройнадзора РФ по <адрес>, без каких-либо замечаний и особых мнений в части повышенного уровня шума со стороны железной дороги. Информация о проверке уровня шума со стороны железной дороги указанными надзорными органами отсутствует. Проверка результатов работы (действий/бездействий) государственных надзорных органов (членов приемочной комиссии) не входит в компетенцию органов местного самоуправления, принявших решение о создании такой комиссии.

На данный момент суду не представлено доказательств о незаконности подписания акта приёмки законченного строительством объекта.

Доводы истца о том, что в документах имеются несоответствия в датах, замеры шумов не проводились, суд принять во внимание не может в силу утверждения акта приемки законченного строительством объекта, который не был признан незаконным. Также при подготовке к строительству дома и при самом строительстве не было нарушено санитарно-эпидемиологическое законодательство РФ. При решении вопроса о выделении земельного участка под строительство спорного дома были получены заключение Комитета по экологии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заключение Тюменского городского комитета по охране окружающей среды №, заключение Центра <данные изъяты> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация прошла санитарно-эпидемиологическую экспертизу, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ввода дома в эксплуатацию спорный дом соответствовал требуемым санитарно – эпидемиологическим нормам, что подтверждено подписью главного врача ГУ Центра <данные изъяты> в <адрес>.

Доводы истца о том, что на момент приобретения ею жилья был шум, но она его не заметила, расположения сортировочной станции не знала, что в суде подтвердила свидетель со стороны истца ФИО9 – житель этого же дома (квартира расположена с другой стороны ст. Войновка), которая при покупке жилья не слышала невыносимых звуков (шумов), суд принять во внимание не может, поскольку находит показания свидетеля заинтересованными, так как она также намерена обращаться с подобным иском в суд.

Заключение департамента потребительского рынка администрации <адрес>, данное в порядке ст. 47 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд оценивает критически, поскольку на момент приобретения истцом квартиры не имеется доказательств о предельном уровне шума, представленные истцом доказательства о повышенном уровне шума даны на настоящий момент, датированы ДД.ММ.ГГГГ годами. Кроме того, истец не является потребителем работ, услуг ответчика.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ находит, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь, ст. ст. 10, 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 13 - 15, 17, 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 47, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 88, 94, 98, 103, 107, 108, 113, 155, 176, 177, 180, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Драчевой ФИО20 к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» об обязании произвести возврат уплаченной за квартиру денежной суммы в размере 4 900 000 рублей с возвратом квартиры с существенными недостатками, взыскании неустойки в сумме 2 452 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по экспертизе в сумме 3 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01 декабря 2014 года.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия верна:

Судья                             В.И.Прокопьева