Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2022 ~ М-368/2022 от 24.01.2022

                       2-2013/2022

66RS0001-01-2022-000441-79

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

06.04.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола секретарем Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертина Сергея Николаевича к ООО «Еврокредит Европа Черноземья» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Смертин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Еврокредит Европа Черноземья» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 16.11.2021 стороны заключили договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на получение истцом кредита. Стоимость услуг составила 72 700 руб., срок оказания услуг – не более 10 рабочих дней.

Сразу после заключения договора истец получил кредит в ООО «МФК «МигКредит» на сумму 80 940 руб., в том числе на оплату услуг ответчика.

16.11.2021 истцу был представлен отчет об оказании услуг.

Истец полагает, что объем оказанных услуг не соответствует оплаченному вознаграждению, в связи с чем истец 17.11.2021 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано.

Истец данный отказ считает незаконным, нарушающим его права потребителя.

Указав изложенное, истец просил уменьшить цену договора до 5 000 руб., взыскав с ответчика 67 700 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, неустойку – 56 868 руб., признать недействительным п. 10.2 договору, предусматривающий рассмотрение споров в судах общей юрисдикции Воронежской области.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Еланцеву Е.Е., которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомил, каких-либо возражений на исковые требования не направил.

    С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, 16.11.2021 стороны заключили договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на получение истцом кредита.

Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что в случае если возникший спор не представляется возможным разрешить в досудебном порядке, то стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд или суды общей юрисдикции по Воронежской области.

Истец указывает, что данное условие договора нарушает его право как потребителя выбирать подсудность разрешения спора.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона «О Защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение ответчиком договор оказания услуг условия о подсудности спора суду по месту нахождения исполнителя, по выбору ответчика, является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими экономическую деятельность, существенно ограничивает права потребителей в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является экономически слабой стороной в сложившихся с ответчиком правоотношения, суд считает условия договора (п. 10.2), заключенного между сторонами, об установлении подсудности рассмотрения споров в судах общей юрисдикции по Воронежской области, незаконными.

Стоимость услуг по договору составила 72 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «МФК Миг Кредит».

Согласно отчету о проделанной работе от 16.11.2021 ответчик провел аналитическую работу по получению сведений из НБКИ,УФССП,ИФНС РФ, а также прочих учреждений в отношении истца, оценил кредитный риск, выработал оптимальную кредитования, произвел предварительный расчет платежей, проверил кредитную историю истца в НБКИ, составил отчет в письменной форме по анализу профиля заказчика на основе стоп-факторов и данных заказчика, влияющих на решение банка о кредите, составил перечень стоп-факторов, произвел анализ кредитного рейтинга, гарантировал и выдал истцу рекомендации в форме письменного заключения, принял во внимание семейное положение заказчика.

Факт оказания услуг истец не оспаривает, однако указывает, что услуги оказаны некачественно, поскольку в отчете указаны рекомендации, которые применимы к любому физическому лицу, являются копированием сведений, полученных из открытых источников – НБКИ и ФССП.

Вместе с тем, доказательств некачественного оказания услуг истцом не представлено. Общность фраз, изложенных в отчете, неполучение истцом желаемого кредита не свидетельствуют о некачественном оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с доводом истца, что фактический объем работы, проделанной ответчиком, не соответствует заявленной цене договора, поскольку ответчик в рамках оказания услуг только лишь направил запросы в НБКИ и ФССП.

Стоимость указанных услуг не может превышать 5 000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика уплаченную сумму 67 700 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата удержанной денежной суммы, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном понимании закона.

В данном случае отказ истца от договоров имел место быть по инициативе самого истца по причинам не связанным с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по договорам страхования, то есть истцом реализовано предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора.

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы по договору, от которого истец отказался по своей инициативе, а не по вине исполнителя, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате части денежных средств, уплаченных по договору, не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 34 350 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2831 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10.2 ░░░░░░░░ ░░ 16.11.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░., ░░░░░ -    34 350 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░    2 831 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2022.

                  ░░░░░: