Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2018 (2-7795/2017;) ~ М-4964/2017 от 02.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А5 к ООО «Магнат-РД» о защите прав потребителя, Z

У С Т А Н О В И Л:

Колосов А6 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в 2016 году он приобрел у ответчика карту, дающую право на приобретение топлива на фирменных заправках ООО «Магнат-РД». Он вносил денежные средства в кассу предприятия ответчика, покупая литры дизельного топлива, заправить автомобиль которыми мог позже в любое время. После заправки автомобиля купленным им литры топлива списывались с карты. Так 08 сентября 2016 года он приобрел у ответчика 120 литров 92 бензина по цене 32 руб./литр, 1360 литров 95 бензина по цене 35 руб./литр, 60 литров 98 бензина по цене 37 руб./литр. Всего им приобретено бензина на общую сумму 53660,00 рублей. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. В настоящее время заправки ответчика закрыты. Денежные средства по настоящее время не возвращены. Просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 53660,00 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что Колосов А7 в период 04 сентября 2013 года по 06 сентября 2016 года оплатил ответчику за приобретения топлива – бензина: 650 литров-АИ92, 1400 литров-АИ95, 500 литров-АИ98 на общую сумму 87880,00 рублей, что подтверждается чеком от 06 сентября 2016 года и сведениями об остатках по ФЦ (частные лица) от 05 июня 2018 года, предоставленными ответчиком.

В тоже время, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком обязательства по передаче товара истцу были выполнены не в полном объеме. Так, согласно сведениями об остатках по ФЦ (частные лица) от 05 июня 2018 года, истцом оплачен товар за период с 04 сентября 2013 года по 06 сентября 2016 года на сумму 87880,00 рублей. При этом, было получено бензина: 440 литров-АИ 98, 40 литров-АИ95 и 530 литров-АИ92 на сумму 33285,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом наличия остатка на карте 0,25 рублей, составила (87880,00 рублей-33285,00 рублей)=54595,25 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства не возвращены по настоящее время, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 53660,00 рублей законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, неустойка за период с 11 августа 2017 года по 02 ноября 2017 года, т.е. за 83 дня, составила 53660*1%*83=44537,80 рублей.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 11 августа 2017 года по 02 ноября 2017 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает необходимым снизить неустойку до 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000,00 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53660,00 рублей+5000,00 рублей+3000,00 рублей/2=30830,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией от 30 октября 2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2109,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Магнат-РД» в пользу Колосова А8 денежные средства в размере 53660,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 30830,00 рублей, судебные расходыв размере 2000,00 рублей, а всего 94490,00 рублей.

Взыскать с ООО «Магнат-РД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2109,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья