Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 от 25.01.2021

                                 № 12-7/2021

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2021 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы К(Ф)Х Кулешова Ю.В.,

помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Баева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы К(Ф)Х Кулешова Юрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении главы К(Ф)Х Кулешова Юрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ глава К(Ф)Х Кулешов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Глава К(Ф)Х Кулешов Ю.В. с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что законодатель указывает на общественную опасность совершенного деяния, посредством определения четкого стоимостного «порога» допустимой суммы договора. Все договоры с ежемесячной оплатой более 100 000 рублей должны быть на «открытом контроле» по предыдущему месту работы бывшего государственного или муниципального служащего по причине наличия потенциальной коррупционной составляющей. Заработная плата ФИО4 по срочному трудовому договору составляет около 14 000 рублей, что не превышает потенциальную коррупционную составляющую.

В судебном заседании глава К(Ф)Х Кулешов Ю.В. поддержал доводы жалобы, указал, что постановление мирового судьи незаконно. Работа агронома, которую в настоящее время выполняет ФИО4, никак не связана с его предыдущей работой – главой администрации МО Кувайский сельсовет.

Помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области – Баев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указал, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Исследовав представленный материал, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора, судья считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы главы К(Ф)Х Кулешова Ю.В. по следующим основаниям:

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в статье 64.1 ТК РФ, согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, а также их системной взаимосвязи следует, что ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона, подлежат разработке и утверждению органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в двухмесячный срок (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия главы администрации МО Кувайский сельсовет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кулешовым Ю.В., являющимся главой К(Ф)Х, и ФИО4 заключен срочный трудовой договор, на основании которого ФИО4 принят на работу агрономом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должность, которую ранее замещал ФИО4, относится к Перечню наиболее коррупциогенных муниципальных должностей и должностей муниципальной службы администрации Кувайского сельсовета Новосергиевского района Оренбургской области, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В установленный законом десятидневный срок ИП Кулешов Ю.В., являющийся главой К(Ф)Х, о заключении с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы указанного работника не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки прокуратурой Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ; копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ №; решением от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО Кувайский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области и Перечнем, являющимся Приложением к постановлению администрации Кувайского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщением администрации МО Кувайский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области о налоговых агентах, производящих страховые отчисления; сведениями Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о налогоплательщиках за 2020 год.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности главы К(Ф)Х Кулешова Ю.В. в совершении административного правонарушения, мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекая главу К(Ф)Х Кулешова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, мировой судья правомерно установил, что данное должностное лицо в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» при заключении срочного трудового договора с ФИО4 в установленном законом порядке не сообщило сведения о его трудоустройстве бывшему работодателю – администрации МО Кувайский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области.

При этом несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень должностей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой и (или) гражданско-правовой договор (договоры).

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является должностное лицо - работодатель, представитель нанимателя, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения требований антикоррупционного законодательства, за нарушение которых статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в ходе рассмотрения дела и жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в связи с тем, что заработная плата ФИО4 была менее 100 000 рублей в месяц, работодатель был освобожден от обязанности уведомления прежнего нанимателя о заключении трудового договора с работником - бывшим государственным или муниципальным служащим, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.

При заключении гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) обязанность работодателя направить соответствующее сообщение возникает только в случае, если стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по такому договору (договорам) превышает 100 000 рублей в месяц, либо если указанный договор (договоры) заключен на срок менее месяца, но стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) также превышает 100 000 рублей.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ».

То обстоятельство, что занимаемая ФИО4 должность не связана с коррупционными рисками, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не исключает состав вмененного административного правонарушения, поскольку из анализа Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что работодатель обязан известить прежнего нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора, данные правила не распространяются лишь в случае перевода последнего на другую должность или на другую работу в пределах одной организации, а также при заключении с ним трудового договора о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

Действия главы К(Ф)Х Кулешова Ю.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.29 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности главы К(Ф)Х Кулешова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении должностному лицу - главе К(Ф)Х Кулешову Ю.В. наказания в виде административного штрафа.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности главы К(Ф)Х Кулешова Ю.В., а также характер совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное главе К(Ф)Х Кулешову Ю.В, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела, для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности главы К(Ф)Х Кулешова Ю.В в материалах дела не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении главе К(Ф)Х Кулешову Ю.В административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы К(Ф)Х Кулешова Ю.В является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба главы К(Ф)Х Кулешова Ю.В – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу главы К(Ф)Х Кулешова Юрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано в установленном законом порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Т.М. Дронова