Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2660/2014 от 21.01.2014

Судья:Колмакова И.Н. дело № 33-2660/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Л.В.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года по иску Л.В.В. к Р.Е.В. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Л.В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.В.В. обратился в суд с иском к Р.Е.В. о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 04.04.2007г. Химкинским городским судом Московской области в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Р.Е.В. к Л.В.В. о признании приватизации квартиры недействительной, по требованию Р.Е.В. наложен арест на принадлежащую Л.В.В. квартиру по адресу: ............... Данное жилое помещение на тот момент времени находилась в аренде с правом выкупа у Межрегионального общественного фонда содействия национальной безопасности (далее – Фонд) на основании договора аренды квартиры от 01.03.2007г. В связи с запретом определением суда от 04.04.2007 г. отчуждать квартиру договор аренды был расторгнут, а он в порядке п.2 ст. 381 ГК РФ был вынужден возвратить в кассу Фонда полученный задаток в двойном размере, то есть 3000 000 руб. Учитывая, что арест был снят 06.07.2010г., а Р.Е.В. до настоящего времени не возместила ему убытки, ссылаясь на положения ст. 146 ГПК РФ просил суд взыскать с Р.Е.В. 3 000 000 руб.

В судебном заседании Л.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что считает его не пропущенным.

Ответчица Р.Е.В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело с участием представителя ответчицы Р.Е.В. – адвоката ФИО8, назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представить ответчицы адвокат ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца и исчислять его с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 2007 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л.В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 200 ГК РФ, необоснованно исчислял начало течения срока исковой давности с 2007 года, а не с момента отмены обеспечительных мер.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В.В., суд первой инстанции правильно применил положения вышеуказанных норм права и пришел к обоснованному выводу о том, что Л.В.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При этом, суд правильно исходил из того, что арест на квартиру по адресу: .............., наложен 04.04.2007 г. в процессе рассмотрения дела по иску Р.Е.В. к Л.В.В. о признании приватизации жилого помещения недействительной. Денежные средства в размере 3000 000 руб. были возвращены Л.В.В. в Межрегиональный общественный фонд содействия национальной безопасности в связи с расторжением договора аренды вышеуказанной квартиры 10.04.2007г. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Е.В. вступило в законную силу 06.11.2008г. Требования о возмещении убытков заявлены лишь 01.07.2013г., то есть по истечении срока исковой давности, установленной статьей 200 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Р.Е.В. реализуя свое право на судебную защиту, обратилась в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в суд с заявлением о применении обеспечительных мер. При этом суд с учетом обстоятельств дела счел возможным его (заявление) удовлетворить, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств противоправного (виновного) поведения Р.Е.В. при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества в рамках рассмотрения иска Р.Е.В. к Л.В.В. о признании приватизации квартиры недействительной истцом суду не представлено.

Отсутствие вины Р.Е.В. Р.Е.В. подтверждал и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие противоправного (виновного) поведения Р.Е.В. при подаче ей заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества истца, суд пришел к правильному выводу об отказе Л.В.В. в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента отмены обеспечительных мер на квартиру, т.е. с 19.07.2010 г., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, во внимание не принимается. Из материалов дела следует, что Р.Е.В. неоднократно извещалась судом о судебных заседания, гражданское дело рассмотрено с участием представителя ответчицы Р.Е.В. – адвоката ФИО8, назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Кроме того, указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи