Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13419/2018 от 20.03.2018

Судья Еременко С.Н. Дело № 33-13419/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Новиковой Ю.В, Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК ВТБ 24 к Саркисян Валентине Хачиковне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство;

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Саркисян В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство, указывая на то, что 02.07.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Саркисян Х.Р. был заключен кредитный договор № 621/0055-0009438, по которому Банк предоставил Саркисян Х.Р. кредит в размере <...> рублей на срок 03.07.2018 года с уплатой процентов в размере 16% годовых. Банком выполнены условия договора, Саркисян Х.Р. был предоставлен кредит на сумму <...> рублей. Согласно свидетельству о смерти от 23.09.2014 года серии IV-АГ № <...> Саркисян Х.Р. <...> года в г.Туапсе Краснодарского края. 27.01.2015 года с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти заемщика обратилась ответчица.

В связи с тем, что заемщиком не выполнены условия кредитного договора, а сам заемщик скончался, на основании статей 1112, 1175 ГК РФ, Банк просил взыскать с Саркисян В.Х. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, от истца поступило ходатайство о замене истца в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24(ПАО), на основании решении Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017, общего собрания акционеров ВТБ24(ПАО) от 07.11.2017 года. ВТБ24(ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Судом произведена замена стороны правопреемником с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Законный представитель ответчика Ощепкова А.Н. и её представитель исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение, указывая на то, что срок исковой давности банком не пропущен, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является недобросовестным поведением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просили жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.07.2013 года между ВТБ24 (ПАО) и Саркисян Х.Р. был заключен кредитный договор № 621/0055-0009438, по которому Банк предоставил Саркисян Х.Р кредит в размере <...> рублей для приобретения автомобиля в ООО «КлючАвто» г.Краснодар марки TOYOTA CAMRY на срок 03.07.2018 года с уплатой процентов в размере 16% годовых.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора Банк (кредитор) обязан контролировать целевое использование кредита, а также финансовое положение Заемщика.

Из предоставленного истцом суду расчета задолженности следует, что заемщик не погашал кредит с первого платежа, однако в нарушение договора Банк не обратился к заемщику о взыскании денежных средств.

Одновременно судом установлено, что 12.09.2014 года Саркисян Х.Р. умер, его наследником является ответчик - дочь Саркисян Валентина Хачиковна, 20.05.2001 года рождения.

Заявление к нотариусу о принятии наследства поступило 27.01.2015 года от законного представителя несовершеннолетнего наследника Ощепковой А.Н., в котором указано, что наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Туапсе, ул. Красная, 12.

Согласно справки нотариуса Туапсинского городского округа Белых И.М., свидетельство о праве на наследство по наследственному делу № 23/2015 года после смерти Саркисян Х.Р. не выдавалось, на 27 января 2015 г. в наследственном деле числится принявшим наследство по закону дочь Саркисян В.Х.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявление требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу разъяснений, содержащихсяв постановлении Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгом наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Срок исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п.59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.61).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из дела и это установлено судом, требование о досрочном погашении кредита в адрес должника направлено 01.10.2014 года, согласно оттиску печати почты, установлен срок до 24.10.2014 года.

Поскольку на основании п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец принял решение о досрочном расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 25.10.2014 года, то срок исковой давности начал течь с 26.10.2014 года.

При этом, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.12.2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности обращения к наследнику по долгу наследодателя пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2018 года по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Саркисян Валентине Хачиковне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство, оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>