Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22182/2017 от 21.06.2017

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-22182/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Юрия Вячеславовича к Зяблову Кириллу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения;

по апелляционной жалобе Власова Юрия Вячеславовича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власов Ю.В. обратился в суд с иском к Зяблову К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в марте 2015 г. между сторонами была заключена устная договоренность о передаче ответчику денежных средств в заем, с последующим возвратом. Во исполнение договоренности 03 марта 2016 г. Власовым Ю.В. была осуществлена операция по переводу денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту <...> **** **** 5021 ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Зяблову Кириллу Сергеевичу, что подтверждается чеком банка в размере <...> руб. 26.03.2015 г. были перечислены денежные средства в размере <...> руб. на выше указанную банковскую карту. Однако договор займа так и не был заключен. 09.09.2016 г. истцом была направлена письменная претензия.

Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 334 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК увеличил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 655 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 161 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Ответчик Зяблов К.С. и его представитель иск не признали и пояснили, что денежные средства в размере <...> руб. были переданы Зябловым К.С. Власову Ю.В. по договору займа, о чем была составлена расписка. Впоследствии Власов Ю.В. заемные средства вернул и ему была возвращена расписка.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Власов Ю.В. просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Власов Ю.В. и её представитель просили жалобу удовлетворить, а представитель Зяблова К.С. просил решение оставить без изменения.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований Власова Ю.В, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, должна быть возложена на истца.

При этом суд принял во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Власовым Ю.В. не представлено доказательств заключения между Зябловым К.С. и Власовым Ю.В. каких-либо сделок, в том числе договора займа, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в марте 2015 г. между Власовым Ю.В. и Зябловым К.С. была заключена устная договоренность о передаче ответчику денежных средств в займ, с последующим возвратом, судом первой инстанции проверялась и не нашла своего подтверждения.

Доказательств, отвечающим принципам допустимости, достоверности, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом по делу не представлено.

Таких доказательств не было представлено и судебной коллегии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года по делу по иску Власова Юрия Вячеславовича к Зяблову Кириллу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: