Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-241/2017 от 02.05.2017

№ 4а –241/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года                                 г. Томск

Исполняющий обязанности председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Т. на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 16.03.2017, вынесенное в отношении Истратова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Истратов С.В. постановлением от 09.11.2016 № 163 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – главного государственного инспектора города Томска и Томского района по использованию и охране земель Т. (с учетом определения от 29.11.2016), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 16.03.2017 постановление от 09.11.2016 № 163 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – главного государственного инспектора города Томска и Томского района по использованию и охране земель и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Истратова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе главный государственный инспектор г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель – начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Т. просит решение судьи Томского областного суда от 16.03.2017 изменить, а именно в части исключения в мотивировочной части: вывода о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся (страница 5, абзац 1); вывода об отсутствии в протоколе, при описании события административного правонарушения, конкретной даты совершения правонарушения (страница 4 абзац 11, страница 5, абзац 3,4,5); вывода о том, что в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности (страница 5, абзац 9); вывода о том, что вынесенное определение об исправлениях, внесенных в постановление от 29.11.2016, не соответствует требованиям ч.1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (страница 5, абзац 8). В обоснование жалобы указывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, а вывод судьи об обратном считает несоответствующим действующему законодательству. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что время совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела должностным лицом не установлено. Отмечает, что в протоколе и в постановлении правильно указана дата совершения правонарушения, вменяемого Истратову С.В., – 19.09.2016, так как в этот день был выявлен факт нарушения Истратовым С.В. требований земельного законодательства. Считает необоснованным вывод судьи о том, что в постановлении при описании события административного правонарушения не дана оценка объяснениям Истратова С.В. Указывает, что общий срок нахождения в собственности Истратова С.В. земельного участка по адресу: /__/, на момент проведения проверки (19.09.2016) составлял 7 лет 3 месяца 25 дней, а именно: с 25.05.2009 по 19.09.2016, из которых 3 года было потрачено на освоение территории земельного участка (с 01.01.2012 по 31.12.2014). Отмечает, что общий срок неиспользования указанного земельного участка на момент проведения проверки 19.09.2016 составлял 4 года 3 месяца 25 дней, что превышает установленный законом срок неиспользования земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Полагает, что проведение Истратовым С.В. топографической съемки земельного участка, обращение за получением информации по вопросу бурения скважины на воду, обращение в органы местного самоуправления по вопросу газификации нельзя отнести к освоению земельных участков, поскольку каких-либо фактических результатов, способствующих дальнейшему строительству жилого дома, они не несут. Считает, что определение от 29.11.2016 об исправлениях, внесенных в постановление по делу № 163 от 09.11.2016, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как устраняет описку, выраженную в несоответствии суммы штрафа, указанной прописью и цифрами. Указывает, что оснований для назначения штрафа ниже установленного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимального предела в постановлении не отражено, в связи с этим минимальный размер штрафа мог быть назначен только в размере 20000 рублей. Обращает внимание на то, что определение от 29.12.2016 Истратовым С.В. не обжаловалось и суд не вправе был оценивать данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

Истратов С.В. был извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, согласно которым считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом (статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу, является, в том числе, установление периода времени, в течение которого земельный участок не использовался.

Согласно постановлению начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – главного государственного инспектора города Томска и Томского района по использованию и охране земель Т. от 09.11.2016 № 163 Истратов С.В. не использует земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м на землях населенных пунктов, по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства. Правонарушение выявлено 19.09.2016 в ходе обследования объекта земельных отношений (л.д. 7-14).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в отношении Истратова С.В., судья областного суда исходил из того, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении в описании события административного правонарушения времени совершения административного правонарушения свидетельствует о существенных нарушениях, предусмотренных ст. 24.1, п. 1 ст. 26.1, ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований, допущенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, выразившихся в невыяснении юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверило доводы Истратова С.В., тем самым уклонилось от выполнения своей обязанности по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, ограничившись общими, неконкретными выводами по существу доводов Истратова С.В., сводящимися к необоснованной констатации законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности без указания времени совершения административного правонарушения, судья областного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи областного суда не имеется, поскольку в составленном в отношении Истратова С.В. протоколе об административном правонарушении № 193 от 07.10.2016 (л.д. 59-63), при описании события административного правонарушения, не указано время совершения административного правонарушения (дата и время). Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение является длящимся и датой его совершения является день обнаружения правонарушения - 19.09.2016, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку административное правонарушение является продолжаемым, а в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения – не установлен период времени, в течение которого Истратов С.В. не использовал земельный участок по целевому назначению.

Вместе с тем отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о времени совершения правонарушения является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу требований которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из пункта 2 резолютивной части постановления от 09.11.2016 № 163, вынесенного начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – главным государственным инспектором города Томска и Томского района по использованию и охране земель Т., Истратову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, прописью указано «десять тысяч» рублей (л.д. 13).

Определением от 29.11.2016 по делу № 163 должностным лицом, вынесшим постановление, исправлена допущенная описка в постановлении о назначении административного наказания, а именно на странице 7 в резолютивной части в пункте 2 абзаца 1 при указании суммы штрафа слова «десять тысяч» заменены словами «двадцать тысяч» (л.д. 116).

Между тем изменение размера штрафа, определенного должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть расценено как арифметическая ошибка или опечатка, поскольку конкретный вид и размер наказания подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера наказания. Установление вида и размера наказания за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что определение от 29.11.2016 об исправлениях, внесенных в постановление (л.д. 116), не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как внесенные в резолютивную часть постановления изменения в части размера административного штрафа объективно изменяют содержание постановления, немотивированно увеличивают сумму назначенного административного штрафа, тем самым ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что определение об исправлениях, внесенных в постановление от 29.11.2016 № 163, не было обжаловано, является несостоятельной, поскольку самостоятельному обжалованию указанное определение не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой судьей областного суда имеющихся в деле доказательств, выводами судьи, в том числе относительно того, что должностное лицо не проверило доводы Истратова С.В. и представленные последним доказательства, не свидетельствуют о том, что судьей областного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи областного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

При разрешении данного дела необходимо учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Положения статей 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Томского областного суда от 16.03.2017, вынесенное в отношении Истратова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Т. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Томского областного суда Л.Г.Школяр