Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20284/2017 от 28.06.2017

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-20284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кумачёвой И.А.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулапиной С.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу

по первоначальному иску Кулапиной С. А. и Соколовой И. Г. к Медуновой Л. В. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками путём сноса строения, восстановлении границ земельных участков

и встречному иску Медуновой Л.В. к Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. о признании недействительным кадастрового учёта земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Кулапиной С.А., её представителя, а также представителя Соколовой И.Г. по доверенности – Русакова В.А.,

установила:

Кулапина С.А. и Соколова И.Г. обратились в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Медуновой Л.В., в котором просили обязать её не чинить препятствий Кулапиной С.А. в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:04:0110517:109 площадью 873 кв. м и 50:04:0110517:179 площадью 65 кв. м, расположенными по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха; обязать её не чинить препятствий Соколовой И.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:04:0110517:108 площадью 627 кв. м, находящимся по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, участок 15 «В»; обязать восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0110517:109, 50:04:0110517:179 и 50:04:0110517:108 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости; обязать снести строения литер н2, н3, н4, н5, расположенные на принадлежащих истицам по первоначальному иску земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0110517:109, 50:04:0110517:179 и 50:04:0110517:108.

В обоснование иска ссылались на то, что Кулапиной С.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0110517:109 площадью 873 кв. м и 50:04:0110517:179 площадью 65 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, Соколовой И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110517:108 площадью 627 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, участок 15 «В». Данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт с установлением их границ на местности.

Медуновой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110511:87 площадью 1 589 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, участок 7. Она самовольно демонтировала часть забора по границе земельных участков истиц и возвела хозяйственную постройку, при этом захватила часть принадлежащих истицам земельных участков. Действия ответчицы нарушают права истиц.

В суде первой инстанции представитель истиц заявленные уточнённые требования поддержал, а также пояснил, что ответчицей нарушены кадастровые границы принадлежащих истицам земельных участков. Ранее по периметру земельных участков располагался забор, который был установлен истицами, однако ответчица демонтировала часть забора в месте расположения спорного хозяйственного строения и на его месте возвела другой забор, захватив часть принадлежащих истицам земельных участков. В настоящее время данная часть забора фактически превращена ответчиком в стену хозяйственного строения. На момент приобретения Кулапиной С.А. земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110517:179 площадью 65 кв. м строения ответчицы уже располагались на местности.

Ответчица по основному иску Медунова Л.В. и её представитель по доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, предъявили встречный иск, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе и к администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, в котором просили признать недействительным кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0110517:109 площадью 873 кв. м, 50:04:0110517:179 площадью 65 кв. м и 50:04:0110517:108 площадью 627 кв. м; признать недействительными нормативные акты администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> об утверждении границ данных земельных участков; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков.

В обоснование встречного иска ссылались на то, что Медуновой Л.В. на праве собственности принадлежат три земельных участка: с кадастровым номером 50:04:0110511:87 площадью 1 589 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, участок 7; с кадастровым номером 50:4:03:11:18:15 площадью 1 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, участок 8; земельный участок площадью 1 500 кв. м, который не поставлен на государственный кадастровый учёт, фактически расположен по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, участок 6, который и граничит с участками Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г.; формирование земельных участков Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. производилось без согласования границ участков с Медуновой Л.В., что является нарушением требований статей 39-40 действовавшего на тот период Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Заборы по периметру земельных участков Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. были установлены последней в 2011 году, Медунова Л.В. участия в их установке не принимала. Медунова Л.В. при установке забора восстановила ранее существовавшее фактическое пользование земельным участком, часть которого была огорожена Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. Указанное Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. строение, которое они просят снести, в настоящее время является навесом, так как изначально Медуновой Л.В. был возведён забор из кирпича, а потом от расположенного рядом строения обустроена крыша с опорой на данный забор; данный навес Медунова Л.В. планирует убрать к лету 2017 года. Она права Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. не нарушала, так как использует свой участок в фактически сложившихся границах. Забор с земельным участком Кулапиной С.А. был установлен еще предыдущим владельцем Шаряфетдиновым Р.Р., сначала он был из профиля, а затем из кирпича, превратился в стену одной из холодных построек; Кулапина С.А. сблокировала свои строения с данной постройкой; считает, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.

Представитель Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. в суде первой инстанции уточнённые требования встречного иска не признал, поддержал позицию, изложенную им в обоснование первоначального иска, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика по встречному иску – администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в суде первой инстанции оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <данные изъяты> и Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района <данные изъяты> в суд первой инстанции не явились, отзывов не представили.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Зубарев А.В. поддержал своё письменное заключение и дополнение к нему, а также показал, что по тексту решения имеется опечатка, вместо Соколовой указана Сорокина; погрешность измерений на землях населённых пунктов в настоящее время составляет не более 10 см; у Медуновой Л.В. имеется захват муниципальной земли, исходя из восстановленных границ, изначально существующих земельных участков; при проведении экспертизы он применял действующее в настоящее время законодательство.

Определением суда от <данные изъяты> производство по настоящему гражданскому делу в части требований встречного иска Медуновой Л.В. к администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными постановлений прекращено в связи с отказом Медуновой Л.В. от встречного иска в указанной части.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. удовлетворены частично: суд обязал Медунову Л.В. не чинить Кулапиной С.А. препятствий в пользовании частьюа площадью 0,5 кв. м (в границах точек 1-2-3-4-1, по координатам: 1 – Х – 502139,82, Y – 2180692,44; 2 – Х – 502139,99, Y – 2180692,92; 3 – Х – 502138,88, Y – 2180692,85, рисунок 24 заключения эксперта Зубарева А.В. от <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110517:109 площадью 873 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, и восстановить границу указанного земельного участка по линии точек 1-2 (по координатам: 1 – Х – 502139,82, Y – 2180692,44; 2 – Х – 502139,99, Y – 2180692,92); Медунову Л.В. суд обязал не чинить Соколовой И.Г. препятствий в пользовании частью площадью 2,6 кв. м (в границах точек 1-2-3-4-5-6-1, по координатам: 1 – Х – 502139,99, Y – 2180692,92; 2 – Х – 502140,86, Y – 2180695,34; 3 – Х – 502140,76, Y – 2180695,38; 4 – Х – 502140,89, Y – 2180695,68; 5 – Х – 502140,24, Y – 2180695,97; 6 – Х – 502139,09, Y – 2180693,33, рисунок 25 заключения эксперта Зубарева А.В. от <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110517:108 площадью 627 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, участок 15 «В», и восстановить границу указанного земельного участка по линии точек 1-2 (по координатам: 1 – Х – 502139,99, Y – 2180692,92; 2 – Х – 502140,86, Y – 2180695,34); Медунову Л.В. суд обязал демонтировать часть строения лит. н5, расположенного на части площадью 0,5 кв. м (в границах точек 1-2-3-4-1, по координатам: 1 – Х – 502139,82, Y – 2180692,44; 2 – Х – 502139,99, Y – 2180692,92; 3 – Х – 502138,88, Y – 2180692,85, рисунок 24 заключения эксперта Зубарева А.В. от <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110517:109 площадью 873 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, принадлежащего Кулапиной С.А., и на части площадью 2,6 кв. м (в границах точек 1-2-3-4-5-6-1, по координатам: 1 – Х – 502139,99, Y – 2180692,92; 2 – Х – 502140,86, Y – 2180695,34; 3 – Х – 502140,76, Y – 2180695,38; 4 – Х – 502140,89, Y – 2180695,68; 5 – Х – 502140,24, Y – 2180695,97; 6 – Х – 502139,09, Y – 2180693,33, рисунок 25 заключения эксперта Зубарева А.В. от <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110517:108 площадью 627 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, участок 15 «В», принадлежащего Соколовой И.Г. В удовлетворении остальной части основного иска отказано.

В удовлетворении встречного уточнённого иска Медуновой Л.В. также отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что Кулапиной С.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0110517:109 площадью 873 кв. м (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110517:35, принадлежащего Соколовой И.Г.) и 50:04:0110517:179 площадью 65 кв. м (приобретён на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха; земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности (л.д. 11-21, 65-72, 144-145 т. 1).

Соколовой И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110517:108 площадью 627 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, участок 15 «В» (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110517:35, принадлежащего Соколовой И.Г., приобретённого ею у администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>); земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности (л.д.11-14,32-36,114-144 т.1).

Медуновой Л.В. на праве собственности принадлежат три земельных участка: с кадастровым номером 50:04:0110511:87 площадью 1 589 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, участок 7, поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности (л.д. 73-76, 95-96, 146-197, 199 т. 1); с кадастровым номером 50:4:03:11:18:15 площадью 1 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, участок 8, поставлен на государственный кадастровый учёт без установления границ на местности (л.д. 97 т. 1); земельный участок площадью 1 500 кв. м, который не поставлен на государственный кадастровый учёт, фактически расположен по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, участок 6 (л.д. 91-94 т. 1).

В судебном заседании представитель Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. ссылался на захват Медуновой Л.В. части принадлежащих им земельных участков в результате установки ею забора, преобразованного в хозяйственное строение, и возведения строений, представляя в доказательство технические отчёты по выносу в натуру границ земельных участков (л.д. 22-28, 37-45 т. 1), при этом Медунова Л.В. ссылалась на то, что границы участка и забор установлены правильно.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, Кулапина С.А. и Соколова И.Г., как собственницы земельных участков, вправе в определённых законом пределах использовать данные земельные участки, возводить на них здания и сооружения, в том числе и забор по их периметру, при этом данное право должно осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства и ограничивается границами земельного участка, установленными в предусмотренном законом порядке.

Аналогичными правами и обязанностями наделёна и Медунова Л.В. в отношении принадлежащих ей земельных участков.

В рамках настоящего гражданского дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Зубаревым А.В., из заключения которого, с учётом дополнений к нему и показаний эксперта в судебном заседании, следует, что в фактическом пользовании Кулапиной С.А. находится земельный участок площадью 1 356 кв. м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0110517:87 площадью 400 кв. м, 50:04:0110517:179 площадью 65 кв. м и 50:04:0110517:109 площадью 873 кв. м. При этом фактическая площадь участков больше площади по правоустанавливающим документам на 19 кв. м (находится в пределах допустимой погрешности суммарного значения определения общей площади земельных участков). В фактическом пользовании Соколовой И.Г. находится земельный участок площадью 1 742 кв. м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0110513:131 площадью 1 130 кв. м, 50:04:0110517:108 площадью 627 кв. м, при этом фактическая площадь участков меньше площади по правоустанавливающим документам на 15 кв. м (находится в пределах допустимой погрешности суммарного значения определения общей площади земельных участков). В фактическом пользовании Медуновой Л.В. находится земельный участок площадью 5 597 кв. м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0110511:87 площадью 1 589 кв. м, 50:4:03:11:18:15 площадью 1 500 кв. м и земельного участка площадью 1 500 кв. м, при этом фактическая площадь участков больше площади по правоустанавливающим документам на 1 008 кв. м (находится вне пределов допустимой погрешности суммарного значения определения общей площади земельных участков, составляющей +/- 42,0 кв. м). Расхождение в значении площади земельных участков Медуновой Л.В. образовалось в результате некорректного установления внешних заборов, а также наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110511:87. На земельном участке Медуновой Л.В. по фактическому пользованию находятся строения: нежилое строение лит. н, фундамент лит. н1, строение в процессе строительства лит. н2, фундамент лит. н3, нежилое строение лит. н4, пристройка к нежилому строению лит. н4 – лит. н5, спорный фундамент лит. фундамент; фактов наложения общего земельного участка Медуновой Л.В. в спорной части на земельные участки Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. по данным ЕГРН, исходных, первоначальных и восстановленных сведений о местоположении границ не зафиксировано; в соответствии с восстановленными экспертом сведениями о местоположении границ земельных участков Медуновой Л.В. следует, что строения лит. н3, н4, н5 находятся за пределами границ земельных участков Медуновой Л.В., строение лит. н2 частично находится за пределами указанных границ (л.д. 146 т. 2); имеет место прихват частью строения Медуновой Л.В. части земельного участка Сорокиной И.Г. на площади 2,6 кв. м; имеет место прихват частью фундамента Медуновой Л.В. части земельного участка Кулапиной С.А. на площади 0,5 кв. м и 1,9 кв. м; снос строений ответчика, находящихся в споре возможен (л.д. 1-225 т. 2, л.д. 170-196 т. 3).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо достоверных и безусловных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Зубарева А.В., при этом эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, а представленное им заключение суд нашёл объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу с учётом нижеизложенных исключений. В данном случае суд учёл, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием объектов недвижимости и материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В данном случае суд установил, что при приобретении Кулапиной С.А. земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110517:179 площадью 65 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, все спорные строения Медуновой Л.В. уже существовали на местности, как и спорный фундамент, при этом с предыдущим собственником земельного участка какие-либо споры у Медуновой Л.В. отсутствовали, более того, часть данного фундамента располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110517:180 (л.д. 153 т. 2), и Кулапиной С.А. данные обстоятельства при приобретении земельного участка были известны, в связи с чем суд исходил из того, что границы земельного участка, приобретённого Кулапиной С.А., на момент его приобретения, существовали на местности, были фактически определены и согласованы Медуновой Л.В. с предыдущим владельцем участка с кадастровым номером 50:04:0110517:179, и Кулапина С.А., приобретая данный земельный участок, с существующими границами была согласна, в связи с чем какие-либо законные основания для удовлетворения требований Кулапиной С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110517:179 отсутствовали.

Суд также принял во внимание, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110517:35 (из которого в дальнейшем образованы земельные участки Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. с кадастровыми номерами 50:04:0110517:108 и 50:04:0110517:109) его границы были образованы с учётом допустимой погрешности восстановления положения на местности (повторного закрепления на основании сведений государственного земельного кадастра) узловых и поворотных точек границ (п. 31 действовавших на тот период времени Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт, утверждённых Приказом Росземкадастра от <данные изъяты> №П/327) составляющей 0,6 м, в связи с чем данная погрешность измерений на тот период времени в отношении местоположения границ земельного участка допускалась и границы участка были определены с учётом данной погрешности измерений.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что выявленные экспертом расхождения в части местоположения границ земельных участков Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г., не превышающие 0,6 м, с учётом используемого при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110517:35 оборудования и установленной на тот период времени погрешности восстановления местоположения межевых знаков на местности, не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о захвате Медуновой Л.В. части земельных участков Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. в указанной части, тогда как решение не может быть основано на предположениях, в связи с чем безусловным доказательством захвата части земельных участков Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. является только запользование Медуновой Л.В. указанных участков в отношении площади 0,5 кв. м и 2,6 кв. м (рисунки 24, 25, 34, 35 заключения эксперта Зубарева А.В. от <данные изъяты>, л.д. 155, 156 т. 2, л.д. 176, 177 т. 3), то есть при превышении вышеуказанной погрешности 0,6 м в определении местоположения межевых знаков на местности.

Суд учёл, что основанием исковых требований Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. является исключительно захват части принадлежащих им земельных участков Медуновой Л.В., в связи с чем сам по себе факт расположения строений Медуновой Л.В. за пределами границ принадлежащих ей земельных участков не может рассматриваться как основание для удовлетворения иска.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. в данной части подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем обязал Медунову Л.В. не чинить Кулапиной С.А. препятствий в пользовании частью площадью 0,5 кв. м (в границах точек 1-2-3-4-1, по координатам: 1 – Х – 502139,82, Y – 2180692,44; 2 – Х – 502139,99, Y – 2180692,92; 3 – Х – 502138,88, Y – 2180692,85, рисунок 24 заключения эксперта Зубарева А.В. от <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110517:109 площадью 873 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, и восстановить границу указанного земельного участка по линии точек 1-2 (по координатам: 1 – Х – 502139,82, Y – 2180692,44; 2 – Х – 502139,99, Y – 2180692,92); обязал Медунову Л.В. не чинить Соколовой И.Г. препятствий в пользовании частью площадью 2,6 кв. м (в границах точек 1-2-3-4-5-6-1, по координатам: 1 – Х – 502139,99, Y – 2180692,92; 2 – Х – 502140,86, Y – 2180695,34; 3 – Х – 502140,76, Y – 2180695,38; 4 – Х – 502140,89, Y – 2180695,68; 5 – Х – 502140,24, Y – 2180695,97; 6 – Х – 502139,09, Y – 2180693,33, рисунок 25 заключения эксперта Зубарева А.В. от <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110517:108 площадью 627 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, участок 15 «В», и восстановить границу указанного земельного участка по линии точек 1-2 (по координатам: 1 – Х – 502139,99, Y – 2180692,92; 2 – Х – 502140,86, Y – 2180695,34); обязал Медунову Л.В. демонтировать часть строения лит. н5, расположенного на части площадью 0,5 кв. м (в границах точек 1-2-3-4-1, по координатам: 1 – Х – 502139,82, Y – 2180692,44; 2 – Х – 502139,99, Y – 2180692,92; 3 – Х – 502138,88, Y – 2180692,85, рисунок 24 заключения эксперта Зубарева А.В. от <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110517:109 площадью 873 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, принадлежащего Кулапиной С.А., и на части площадью 2,6 кв. м (в границах точек 1-2-3-4-5-6-1, по координатам: 1 – Х – 502139,99, Y – 2180692,92; 2 – Х – 502140,86, Y – 2180695,34; 3 – Х – 502140,76, Y – 2180695,38; 4 – Х – 502140,89, Y – 2180695,68; 5 – Х – 502140,24, Y – 2180695,97; 6 – Х – 502139,09, Y – 2180693,33, рисунок 25 заключения эксперта Зубарева А.В. от <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110517:108 площадью 627 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Агафониха, участок 15 «В», принадлежащего Соколовой И.Г.

В удовлетворении оставшейся части требований о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками и обязании снести строения, суд отказал по вышеизложенным основаниям.

В данном случае суд также учёл, что при указанных обстоятельствах местоположение фактической границы участка Соколовой И.Г. с кадастровым номером 50:04:0110517:108 в части спорной территории будет составлять прямую линию с имеющимся забором, расположенным по смежной границе с участком Медуновой Л.В., в отношении которого сторонами спор не заявлен (рисунок 12 заключения эксперта Зубарева А.В. от <данные изъяты>, л.д. 143 т. 2).

В удовлетворении встречного иска Медуновой Л.В. суд первой инстанции отказал, не усмотрев законных оснований для его удовлетворения.

В отношении заявления представителя Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. о пропуске срока исковой давности в отношении требований встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для отказа в удовлетворении требований встречного иска по данному основанию, так как безусловных доказательств того, что Медуновой Л.В. было достоверно известно местоположение кадастровых границ земельных участков Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. с момента их образования в суд не было представлено, тогда как Медунова Л.В. данные обстоятельства отрицала.

В силу действовавших на период образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0110517:109 площадью 873 кв. м, 50:04:0110517:179 площадью 65 кв. м и 50:04:0110517:108 площадью 627 кв. м положений Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7 статьи 38); споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

В данном случае Медуновой Л.В. заявлены требования в отношении местоположения границ указанных земельных участков, тогда как границы её участка, граничащего непосредственно со спорными участками, не установлены, соответствующих требований не заявлено, при этом из заключения эксперта следовало, что спор между сторонами возник в отношении местоположения границы участка Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г., располагающейся за пределами границ земельных участков Медуновой Л.В., тогда как в отношении иных границ спор не заявлен.

Суд также учёл, что в силу требований Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22); воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 ст. 61).

При таких обстоятельствах суд нашёл установленным, что Медуновой Л.В. избран ненадлежащий способ защиты права, так как в судебном заседании требований об исправлении реестровой ошибки в отношении участков Кулапиной С.А. и Соколовой И.Г. не заявлено, тогда как изменение внесённых в Единый государственный реестр недвижимости сведений возможно исключительно в порядке исправления такой ошибки, а исключение сведений о границах участков не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Кулапина С.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулапина С.А. и её полномочный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Полномочный представитель Соколовой И.Г. с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулапиной С.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: