Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2022 ~ М-868/2022 от 21.10.2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2022 по иску ООО "Юридическая компания "Уна Люкс" к Крайновой <данные изъяты> взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Уна Люкс" обратился в суд с иском к Крайновой Н.А. взыскании задолженности, в котором указал, что 20.04.2021г. между ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Крайнова <данные изъяты> был заключен договор микрозайма №. По указанному договору ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» предоставила, а Заемщик получил микрозайм в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 года либо справкой из Банка (с указанием ФИО получателя, номера банковской карты Заемщика, уникального идентификатора банковской транзакциии, суммы, даты и времени транзакции), с начислением процентов в размере 0,80% за каждый день пользования предоставленными денежными средствами. Согласно Договору, Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 27.07.2021 г., однако обязательства по уплате долга в полном объеме на день подачи настоящего заявления не выполнил.

В порядке ч.1 и 2 ст. 382, ч.1, 4 ст. 388, ч.1 ст. 389 и ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (цессионарий, взыскатель) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от 17.062022г. Акт приёма-передачи прав требования от «17» июня 2022 г.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) от № от 17.06.2022 г., права требования переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме (в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, право на возмещение убытков, право на возмещение судебных расходов) с момента подписания Актов приема-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов (Форма Приложения № 1 к указанному договору).

В соответствии с договором микрозайма № от 20.04.2021 г. и п. 1 ст. 388 ГК РФ допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство, поэтому при уступке права требования кредитора другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности согласованные сторонами в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые были согласованы в Договоре.

В силу требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа. Отсюда следует, что при достижении суммы начисленных по договору процентов полуторакратного размера суммы займа, последующее начисление указанных процентов прекращается. Таким образом, законодательно установлены разумные ограничения предельных сумм процентов за пользование микрозаймом, срок возврата по которому не превышает одного года, которые подчеркивают срочный характер денежных обязательств заемщика.

Все вышеуказанные ограничения были учтены при расчете задолженности ответчика по договору микрозайма № от 20.04.2021 г., что подтверждено представленным расчетом задолженности, согласно которому подтверждается тот факт, что начисление процентов было приостановлено 17.11.2021 г., после чего сумма задолженности не изменялась. Исходя из вышесказанного, с очевидностью следует тот факт, что условия указанного договора микрозайма не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Исходя из условий Договора, стороны согласовали срок возврата суммы займа на 98 календарных дней, и Заемщик обязан был возвратить полученный микрозайм 27.07.2021 г. Однако за период с 20.04.2021 г. по дату подачи заявления Должником денежные средства не возвращены.

Как следует из п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 20.04.2021 г., договор действует до полного исполнения обязательства в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, включая возврат суммы займа и полного погашения всех процентов. Таким образом, при должной добросовестности и надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств договор действовал до 27.07.2021 г. включительно и начисление процентов по истечении срока возврата займа не производилось бы. Однако именно неисполнение ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный договором микрозайма, явилось основанием начисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока возврата займа до достижения суммы процентов полуторакратного размера суммы займа.

В данном случае налицо ситуация, когда после окончания срока действия договора сторона исполняет обязательства, возникшие в период его действия, то есть не исполненные своевременно. В связи с этим их исполнение не является ни продлением срока исполнения обязательства или срока действия договора, ни отдельными разовыми сделками, а представляет собой результат нарушения согласованного срока. К тому же никаких соглашений об изменении условий договора между сторонами также не заключалось. Таким образом, неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа не влечет изменение условий договора, согласованных на момент заключения договора.

На основании вышеизложенного, у истца возникло право истребования всей суммы задолженности. Полная сумма переданных прав на основании Договор уступки прав требования (цессии) № от «17» июня 2022 г., Акт приёма-передачи прав требования от «17» июня 2022 г. и уже с учетом всех поступлений денежных средств в счет погашения задолженности составляет 64 376,99 рублей, в том числе: общая сумма остатка основного долга в размере 26 227,80 руб., 38 149,19 рублей - проценты по Договору. Таким образом, Истец (Цессионарий) действует в рамках иступленной суммы долга с учетом всех выплат в размере 64 376,99 руб.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», будучи микрофинансовой организацией, цель деятельности которой как субъекта, предпринимательской деятельности является извлечение максимально возможной прибыли, предоставило ответчику микрозайм на согласованных условиях, Ответчик заключил договор добровольно. На момент заключения договора микрозайма действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период за период с 01 октября по 31 декабря 2020 года, которые применялись для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале _021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Для потребительских кредитов данной категории среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита займа) составляло 318,721 %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 291 % подовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует о соблюдении действующего законодательства в области ограничений установления и начисления процентов по договору микрозайма.

Таким образом, размер процентов по договору микрозайма № от 20.04.2021 г., существенно не отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа и с аналогичными условиями и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяются независимо от условия в договоре о неприменении неустойки, в том числе и потому, что договорное условие о невозможности взыскивать штрафы является нарушением пределов свободы договора и потому ничтожно, поскольку освобождает от ответственности за умышленное неисполнение обязательств.

Поскольку Законом и Договором напрямую не установлен процент, начисляемый за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, Истец полагает правомерным и соразмерным, учитывая первоначальный тип договора - договор микрозайма, при расчёте процента по ст. 395 ГК РФ, использовать по аналогии (п.1 ст. 6 ГК РФ) п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», а именно, ставку в 0,1 процента за каждый день нарушения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Крайнова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" задолженность по договору микрозайма № от 20.04.2021    года за период с 20.04.2021 по 17.11.2021 в совокупном размере 66 508,99 руб., в том числе: остаток основного долга 26 227,80 руб.; проценты за пользование предоставленными денежными средствами 38 149,19 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132,00 руб. Взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1 (ноль целых, одна десятая) процента в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму в 66 508,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчица Крайнова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по известному месту регистрации, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 20.04.2021г. между ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Крайнова <данные изъяты> был заключен договор микрозайма №. По указанному договору ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» предоставила, а Заемщик получил микрозайм в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 года либо справкой из Банка (с указанием ФИО получателя, номера банковской карты Заемщика, уникального идентификатора банковской транзакциии, суммы, даты и времени транзакции), с начислением процентов в размере 0,80% за каждый день пользования предоставленными денежными средствами.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства.

Согласно Договору, Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 27.07.2021 г., однако обязательства по уплате долга в полном объеме не выполнил.

21.09.2022 г. мировым судом судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области судебным, приказом мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского района Самарской области о взыскании с Крайновой Н.А. в пользу ООО МФК «Займер» суммы долга 75 000,00 рублей, а также госпошлины в размере 1225,00 рублей, отменен по заявлению Крайновой Н.А.

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.04.2021 по 17.11.2021 в размере 66 508,99 руб., в том числе: остаток основного долга 26 227,80 руб.; проценты за пользование предоставленными денежными средствами 38 149,19 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом и не вызывает сомнений.

Существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора дает право истцу требовать взыскания задолженности и неустойки.

Требования о взыскании с ответчика возврата гос. пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Оснований отказать в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крайновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" задолженность по договору микрозайма № от 20.04.2021 года за период с 20.04.2021 по 17.11.2021 в размере 66 508,99 руб., в том числе: остаток основного долга 26 227,80 руб.; проценты за пользование предоставленными денежными средствами 38 149,19 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132,00 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1 (ноль целых, одна десятая) процента в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму в 66 508,99 руб.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и истцу.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 08.12.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>