Решение по делу № 2-3879/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-3879/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,

с участием помощника прокурора Дедова С.Б.,

истца Петрышова А.В., представителя истца Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрышова А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Синянскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрышов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», Синянскому А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 10 мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Синянского А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Белицкой И.А. и принадлежащего истцу Петрышову А.В. на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является Синянский А.В., ответственность которого застрахована ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Согласие», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, однако ответчиком в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ года был причинен вред здоровью Симоновой И.Н., а гражданская ответственность виновного ДТП - Синянского А.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ООО «Институт судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта № № (19) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ООО «Институт судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составила 175 501 руб. 03 коп.

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в г. Саратове в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 328 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 руб., с Синянского А.В. убытки по восстановлению автомобиля в размере 55 501 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб.

07 октября 2014 года в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца Калашниковой А.В. о замене ненадлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» на надлежащего ЗАО «ГУТА-Страхование», судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» на надлежащего ЗАО «ГУТА-Страхование».

На основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2014 года гражданское дело по иску Петрышова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Синянскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В судебном заседании истец Петрышов А.В. и его представитель Калашникова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Синянский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Белицкая И.А. (Петрышова), ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Поскольку правоотношения между Синянским А.В. (страхователем) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) возникли до вступления в силу положений ФЗ 21.07.2014 № 223-ФЗ, судом положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции не применяются.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. «а» п.2.1 ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения предусмотрены подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 10 мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Синянского А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, под управлением Белицкой И.А. и принадлежащего истцу Петрышову А.В. на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Синянский А.В., что подтверждается административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16), схемой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17), объяснениями Синянского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Петрышовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).

Гражданская ответственность Синянского А.В. при управлении указанным транспортным средством застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился к независимому эксперту ООО «Институт судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта № № (19) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ООО «Институт судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составила 175 501 руб. 03 коп.

Причинение ущерба, автомашине принадлежащей истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком «ЗАО ГУТА-Страхование» страховым случаем признано не было и выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 10.11.2014 года проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 11/14-58 от 25.11.2014 года, выполненному ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учета износа 237 533 рублей, с учетом износа 171 894 рублей. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 134 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер М 402 СМ 64, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2013 года, составляет 32 497 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Синянского А.В. произошел страховой случай, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 101 503 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства в размере 134 000 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства в размере 32 497 рублей = 101503 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, с Синянского А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 55 501 рублей 03 копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петрышова А.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 101 503 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Синянского А.В., истцу причинен ущерб в размере 101 503 рублей, который не превышает лимит ответственности страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Синянского А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 55501 рублей 03 копейки надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Синянского А.В., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение истцу не было выплачено, то с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Синянского А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом Петрышовым А.В. суду не представлены доказательства причинения ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Синянского А.В., представленная копия приговора Энгельсского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года указанное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Синянского А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 51251 руб. 50 коп. (страховое возмещение 101503 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб. х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы по оплате телеграммы с уведомлением в сумме 328 руб. 25 коп., а с ответчика Синянского А.В. расходы по уплате экспертного заключения в сумме 3000 руб. Оплата истцом данных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере 101 503 рублей и отказе суда в удовлетворении исковых требований к Синянскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению судебные расходы.

В этой связи, размер удовлетворенных исковых требований Петрышова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет 84,6 % (101503 руб. х 100 : 120 000 руб.).

Учитывая удовлетворение исковых требований Петрышова А.В. к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 538 руб. (3000 руб. х 84,6 %), расходы по оплате телеграммы с уведомлением 277 руб. 70 коп. (328 руб. 25 коп. х 84,6 %).

В удовлетворении остальных требований истца о взыскании с ответчика Синянского А.В. судебных расходов по оплате экспертного заключения, суд также отказывает, как производных от материального требования истца, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к ЗАО «ГУТА-Страхование»

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

С учетом указанных положений закона, а также размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3430 руб. 06 коп. (исходя из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения - 3230 руб. 06 коп. и компенсации морального вреда - 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрышова А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Синянскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Петрышова А.В. страховое возмещение в размере 101 503 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51251 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 538 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 70 копеек, а всего 156 570 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 430 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 декабря 2014 года.

Судья                                             О.В. Рослова