Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2017 ~ М-407/2017 от 26.01.2017

Дело №2-701/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи А.М. Елистратова, при секретаре В.А. Горелове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа,

установил:

Павлова А.И. обратилась в суд с иском, увеличенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СК «Согласие» о взыскании в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 99 645 руб. 38 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения истица просила взыскать предусмотренную Законом об ОСАГО пеню в сумме 63 756 руб., возместить почтовые расходы в сумме 519 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» истица просила взыскать в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф, Исковые требования мотивированы следующим.

25.10.2016г. на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара Гармаш М.В. управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком В 569 ХМ 73 не выполнил требования п. 13.9. Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком №, который затем столкнулся со стоявшим у правого края дороги автомобилем Киа Сид с государственным регистрационным знаком №. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Шеламыдов И.А. на иске настаивал, указал следующее. Автомобиль ВАЗ 21099 выезжал со второстепенной дороги в тот момент, когда по главной со скоростью около 90 км/ч двигался автомобиль Шевроле Авео. В результате удара автомобиль Шевроле Авео отклонился вправо и совершил столкновение со стоявшим у правого края дороги автомобилем Киа Сид. Пассажир и водитель автомобиля Киа Сид в момент происшествия находились рядом с автомобилем. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, указал что заключение специалиста Конухина М.О. ошибочно, является недопустимым доказательством, поскольку Конухин М.О. не включен в реестр экспертов-техников имеющих право составлять заключения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представители ООО «СК «Согласие» Копанева Т.Г. и Черкасс Ю.В. просили в иске отказать, указали, что при заявленных истицей обстоятельствах повреждение автомобилей не могло быть. Столкновение автомобиля Шевроле Авео с автомобилем Киа Сид могло иметь место, но не вследствие столкновения автомобилей ВАЗ 21099 и Шевроле Авео. Автомобиль ВАЗ 21099 ранее неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и до заявленного истицей события имел повреждения переднего правого крыла. По результатам исследования проведённого экспертом ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» повреждения автомобиля Киа Сид не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2016г.

Третьи лица Ларионов М.А., Гармаш М.В., Волков С.К., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, разъяснения эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.10.2016г. на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара Гармаш М.В. управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п. 13.9. Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком №. Вследствие этого автомобиль Шевроле Авео столкнулся со стоявшим у правого края дороги автомобилем Киа Сид с государственным регистрационным знаком №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между потерпевшей Павловой А.И. и страховщиком ООО «СК «Согласие» регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), а в части не урегулированной указанным законом, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») и Гражданским кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В досудебном порядке страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о том, что повреждение автомобилей имело место при иных, чем указала истица, обстоятельствах. В обоснование вывода о невозможности образования повреждений автомобиля Киа Сид ответчик ссылается на заключение ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 15.11.2016г.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля Киа Сид могли быть образованы при происшествии 25.10.2016г., стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа – 99 645 руб. 38 коп.

Обязанность доказать то обстоятельство, что в действительности принадлежащий истице автомобиль Киа Сид был повреждён при других обстоятельствах, а не в результате столкновения трёх автомобилей 25.10.2016г. по вине водителя Гармаша М.В. управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 лежит на ответчике.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на заключение ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», а также на то обстоятельство, что ранее автомобиль ВАЗ 21099 неоднократно повреждался при дорожно-транспортных происшествиях и к моменту заявленного события имел повреждения переднего правого крыла.

Из содержания заключения специалиста Конухина М.О. и его разъяснений в суде следует, что основанием для вывода о том, что повреждения автомобиля Киа Сид не соответствуют заявленным обстоятельствам явились сведения о следах динамического скольжения с прямолинейным направлением, без изменения траектории в вертикальных координатах и глубины внедрения, форма следа. По мнению специалиста это указывает на состояние покоя автомобиля Шевроле Авео в момент контактирования с автомобилем ВАЗ 21099. На фотоснимках места происшествия не идентифицируются следы осыпи грязи (осколков), бокового сдвига колёс.

Эксперт Шабалин А.Г. разъясняя заключение судебной экспертизы пояснил, что при производстве экспертизы не установил обстоятельства, которые бы позволили опровергнуть пояснения водителей автомобилей об обстоятельствах происшествия. Из объяснений истицы следует, что к моменту столкновения автомобиль Киа Сид стоял со спущенным левым передним колесом. С учётом того, что такое колесо представляет большее сопротивление, смещение автомобиля Киа Сид после удара вперёд и влево не противоречит заявленному механизму происшествия. Должным образом осмотр повреждений автомобилей ВАЗ 21099 и Шевроле Авео не проводился. Фотоснимки повреждений переднего левого крыла Шевроле Авео не позволяют изучить структуру следа наслоения и соответственно определить направление взаимодействия автомобилей. По имеющимся фотоснимкам невозможно сделать вывод о том, что Шевроле Авео находился в покое, а также о направлении движения. Фотоснимки следов пригодны для определения общих признаков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает возражения представителей ответчика основанные на том, что имеющаяся информация о происшествии, в том числе характер повреждений автомобилей опровергает пояснения водителей об обстоятельствах происшествия.

Заключение специалиста о том, что повреждения автомобиля Киа Сид не могли быть образованы при происшествии 25.10.2016г. не содержит указания на достоверно установленные сведения об особенностях повреждений автомобилей и обстановке на месте происшествия.

Участвующими в деле лицами суду предоставлены фотоснимки повреждённых автомобилей, в том числе с места происшествия (в тёмное время суток). Надлежащая фотофиксация обстановки на месте происшествия, в том числе следов на дороге в месте столкновения (позади автомобилей) не производилась.

Поскольку обязанность предоставить доказательства опровергающие утверждение истицы об обстоятельствах происшествия лежит на ответчике, суду такие доказательства не предоставлены, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в сумме 104 645 руб.38 коп. (99 645 руб. 38 коп. стоимость ремонта + 5 000 руб. расходы истицы на оценку ущерба, понесённые вместо страховщика).

Основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку сама истица не в полной мере исполнила обязанности предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённым Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, далее – Правила ОСАГО).

В силу п. 35 и п. 3.8. Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. При участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены страховщику. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

По смыслу Закона об ОСАГО и положений Правил ОСАГО потерпевший, намеревающийся получить страховое возмещение обязан указать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с тем, чтобы предоставить страховщику возможность проверить указанные в извещении обстоятельства повреждения имущества, определить размер ущерба.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии истица не отразила должным образом обстоятельства происшествия. Дорожная ситуация отражена одним предложением. Данное обстоятельство существенно затруднило проведение проверки обстоятельств происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы - 519 руб. 20 коп., в доход местного бюджета - госпошлину в сумме 3 292 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Павловой ФИО15 страховое возмещение в сумме 104 645 руб.38 коп., в возмещение почтовых расходов 519 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований Павловой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, процентов, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 292 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов