Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26593/2015 от 16.10.2015

Судья Перепелюк О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу Компанейцевой О. В. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым заявление Компанейцевой О.А. оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Мытищинской городской прокуратуре о компенсации морального вреда, привлечении к ответственности.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление оставлено без движения и Компанейцевой О.В. предложено в срок до <данные изъяты> исправить имеющие место, по мнению судьи, недостатки: оплатить заявление государственной пошлиной.

Этим же определением Компанейцевой О.В. разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Компанейцева О.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, поданное Компанейцевой О.В. заявление не оплачена государственной пошлиной в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

При таких обстоятельствах у судьи было достаточно оснований для оставления заявления Компанейцевой О.В. без движения.

Доводы частной жалобы Компанейцевой О.В. о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины как истец по иску о защите прав потребителя не основан на законе, а потому не может быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Ссылка Компанейцевой О.В. на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку Мытищинской городской прокуратурой никаких услуг Компанейцевой О.В. не оказывалось и не могло быть оказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления Компанейцевой О. В. без движения оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи