Решение по делу № 12-284/2017 от 18.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года          Город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе директора ООО «Сибирская топливная компания» ФИО1 и дополнения к жалобе за подписью защитника <ФИО>2 на постановление консультанта отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды <ФИО>3 <номер> от 19 апреля 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21. КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Сибирская топливная компания», имеющего юридический адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, д. 22, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды <ФИО>3 <номер> от 19 апреля 2017 г. ООО «Сибирская топливная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21. КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель ООО «Сибирская топливная компания» ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, указав в ее обоснование, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением норм КоАП РФ. ООО «Сибирская топливная компания» надлежащим образом не было извещено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В адрес общества пришло определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.03.2017 г. только лишь 25.04.2017 г., т.е. спустя неделю (7 дней) с назначенной даты рассмотрения дела, что подтверждается копией конверта, сопроводительного письма и определения от 30.03.2017 г., а также информацией об отслеживании почтового отправления <номер>.

Таким образом, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением п. 4 ч.1 ст. 29.7., ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, т.к. общество было лишено возможности давать пояснения, представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела в лице исполнительного органа либо направить представителя.

В действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ. Так, постановление содержит ссылку на справку Министерства природных ресурсов Иркутской области о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Однако единственным надлежащим доказательством таких фактов должен являться протокол, составленный в порядке статьи 27.8. КоАП РФ – осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который не составлялся. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ.

Считает, что у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В дополнениях к жалобе защитник юридического лица <ФИО>2 также просит об отмене постановления от 19.04.2017 г. со ссылкой на то, что административным органом не установлен и не доказан факт того, что общество осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух или оказывало иное вредное физическое воздействие на него в период с 08 мая 2016 года. Вместе с тем, общество в своей собственности никаких АЗС не имеет и не имело. Ранее ООО «СТК» арендовало АЗС, однако договор аренды объекта недвижимости от 01.01.2015 г. на АЗС был расторгнут 28.03.2016 г., что подтверждается соглашением о расторжении. 29.03.2016 г. АЗС возвращена собственнику по акту приема-передачи. То обстоятельство, что общество не получало нового разрешения на выбросы, свидетельствует лишь о том, что общество таких выбросов не осуществляло, АЗС не эксплуатировало. О данном обстоятельстве также свидетельствует и тот факт, что общество находится в стадии ликвидации, т.к. у него отсутствуют на каких-либо правах АЗС, из которых можно извлекать прибыль в результате эксплуатации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт эксплуатации АЗС обществом в спорный период времени.

Постановление содержит ссылку на справку Министерства природных ресурсов Иркутской области о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Однако единственным надлежащим доказательством таких фактов должен являться протокол, составленный в порядке ст. 27.8. КоАП РФ – осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который не составлялся административным органом. Соответственно, у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба в суд подана ООО «СТК» 29.05.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления Обществом 24.05.2017 г., что следует из расписки на почтовом уведомлении, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ООО «СТК» не пропущен.

Директор ООО «Сибирская топливная компания» ФИО1 и защитник <ФИО>2, действующая на основании доверенности от 14.08.2017 г., представитель Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От защитника <ФИО>2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СТК». В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие директора ООО «Сибирская топливная компания» ФИО1 и защитника <ФИО>2, а также представителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалоб, судья находит жалобу директора ООО Сибирская топливная компания» ФИО1 и дополнения к жалобе за подписью защитника <ФИО>2 подлежащими удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.21. ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 14 ч. 1 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 16 «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками объектов хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» (утв. Приказом министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 23.05.2012 № 6-мпр) разрешением устанавливается перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения) индивидуального предпринимателя или юридического лица, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору на территории Иркутской области.

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 75 «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается административная ответственность в соответствии с законом.Деятельность, связанная с решением вопросов по исполнению Обществом природоохранного законодательства, в части охраны атмосферного воздуха (получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ относится к деятельности по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно Протоколу <номер> об административном правонарушении от 21 февраля 2017 г., составленному консультантом отдела государственного экологического надзора – старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды <ФИО>3 в отношении ООО «Сибирская топливная компания» по ч.1 ст. 8.21. КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, усматривается, что в службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области 25.10.2016 (вх. <номер>) из Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области поступила информация о фактах нарушения правил охраны атмосферного воздуха ООО «Сибирская топливная компания» (<данные изъяты>), у которого закончился срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, срок разрешения закончился 07 мая 2016 г.

По результатам рассмотрения Протокола <номер> об административном правонарушении от 21 февраля 2017 г. консультантом отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области – старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды <ФИО>3 вынесено Постановление <номер> от 19 апреля 2017 г., которым ООО «Сибирская топливная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21. КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Исходя из правового анализа материалов административного дела и доводов жалоб, указанное постановление <номер> от 19 апреля 2017 г. принято в нарушение процессуальных норм КоАП РФ.

Из административного материала в отношении ООО «СТК» усматривается, что на основании определения старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды <ФИО>3 от 21.02.2017 г. рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ было назначено на 10.03.2017 г. 14.00 часов по адресу: <адрес>, с вызовом юридического лица – ООО «СТК».

27.02.2017 г. указанное определение от 21.02.2017 г. с приложением копии протокола об административном правонарушении <номер> от 21.02.2017 г. были направлены в адрес ООО «СТК», что видно из сопроводительного письма, почтового реестра, отчета об отслеживании почтового отправления. Однако данное почтовое отправление было получено адресатом ООО «СТК» на почтовом отделении 14.03.2017 г.

В связи с неявкой законного представителя ООО «СТК» в назначенное время 10.03.2017 г. определением старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды <ФИО>3 от 10.03.2017 г. рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ было отложено на 30.03.2017 г. 14.00 часов по адресу: <адрес>, с вызовом ООО «СТК».

Настоящее определение об отложении рассмотрения дела от 10.03.2017 г. с копией протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 г. было направлено в адрес ООО «СТК» 14.03.2017 г., что следует из сопроводительного письма, почтового реестра; получено адресатом 22.03.2017 г.

Однако в связи с неявкой адресата в назначенное время 30.03.2017 г. определением старшего государственного инспектора <ФИО>3 от 30.03.2017 г. рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ было вновь отложено на 19.04.2017 г. 14.00 час. по адресу: <адрес>, с вызовом юр./лица – ООО «СТК». Указанное определение об отложении от 30.03.2017 г. с приложением копии протокола об административном правонарушении <номер> от 21.02.2017 г. были направлены в адрес ООО «СТК» 03.04.2017 г., что видно из сопроводительного письма, почтового реестра от 03.04.2017 г. Согласно расписки на почтовом уведомлении получены адресатом 25.04.2017 г.

19.04.2017 г. в отсутствие законного представителя ООО «СТК» и при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «СТК» - при отсутствии уведомления о вручении письма адресату старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды <ФИО>3 в отношении ООО «СТК» вынесено постановление <номер> о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.21. КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Однако, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

19.04.2017 года старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды <ФИО>3 рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ООО «СТК» по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества.

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ООО «СТК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют: на момент рассмотрения дела законный представитель ООО «СТК» не располагал сведениями о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (л/д. 20) и не опровергает заявленный довод жалобы директора ООО «СТК» ФИО1, указывает на нарушение прав юридического лица на судебную защиту, и, как следствие, на незаконность постановления от 19.04.2017 г., что является одним из оснований для его отмены.

Статья 8.21. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Между тем, материалы административного дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ООО «СТК» осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух или оказывало иное вредное физическое воздействие на него в период с 08 мая 2016 года.

Из представленных юридическим лицом доказательств установлено судьей, что согласно договора аренды объекта недвижимости от 01.01.2015 г., заключенного с арендодателем <ФИО>4, арендатор ООО «СТК» принял в аренду АЗС с автомойкой по адресу: <адрес>.

Соглашением от 28.03.2016 г., подписанным между этими же сторонами, договор аренды объекта недвижимости от 01.01.2015 г. был расторгнут, и 29.03.2016 г. АЗС возвращена собственнику по акту приема-передачи.

С 16 мая 2017 г. ООО «СТК» находится в стадии ликвидации, что видно из данных выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2017 г.

Более того, доказательств эксплуатации Обществом данной АЗС по <адрес> в период с 08.05.2016 г. либо иных АЗС Обществом со стороны административного органа в деле не представлено, соответствующий акт, составленный в порядке ст. 27.8. КоАП РФ и подтверждающий осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по этой части в деле также отсутствует, тогда как само по себе поступление в службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области 25.10.2016 (вх. <номер>) из Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области информации о фактах нарушения правил охраны атмосферного воздуха ООО «Сибирская топливная компания» относимым и допустимым доказательством в подтверждение состава административного правонарушения по ч.1 ст. 8.21. КоАП РФ не является.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление консультанта отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды <ФИО>3 <номер> от 19 апреля 2017 г. в отношении ООО «СТК», что повлекло за собой неустранимые сомнения в виновности привлекаемого юр./лица, а также учитывая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о том, что постановление <номер> от 19.04.2017 г. подлежит отмене согласно части 1 п. 3, 4 статьи 30.7. КоАП РФ. При этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21. КоАП РФ, в отношении ООО «СТК» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление <номер> от 19.04.2017 г. в отношении ООО «СТК» подлежит отмене, а жалоба директора ООО «Сибирская топливная компания» ФИО1 и дополнения к жалобе за подписью защитника <ФИО>2 – удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3, 4 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу жалобе директора ООО «Сибирская топливная компания» ФИО1 и дополнения к жалобе за подписью защитника <ФИО>2 удовлетворить.

Постановление консультанта отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды <ФИО>3 <номер> от 19 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ, в отношении ООО «Сибирская топливная компания» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                              Т.М. Смертина